Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8453/15 по делу N А32-43041/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-43041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани (г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" (г. Сочи, ИНН 2320225494, ОГРН 1142366013954), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43041/2014, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 466 979 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 08.04.2015 и 46 801 рубля 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 160).

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, с ответчика взыскано 466 979 рублей 19 копеек неустойки и 12 339 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части государственная пошлина возвращена истцу). Судебные акты мотивированы тем, что ответчик погасил задолженность в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не обоснованы документально период начисления неустойки и ее сумма. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не оспорен расчет неустойки.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2013 N 407/30-688 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному регулирующим органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг по передаче энергии за февраль - июль 2014 года, подписанные сторонами и заверенные печатями. Согласно указанным актам исполнителем оказаны услуги по передаче энергии на общую сумму 6 006 685 рублей 59 копеек.

В связи с частичной оплатой услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 454 030 рублей 05 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Из материалов дела видно, что после обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 28.05.2014 N 647, от 22.07.2014 N 28, от 11.08.2014 N 40, от 22.10.2014 N 57, от 23.10.2014 N 1376, от 06.11.2014 N 1398, от 12.11.2014 N 1441, от 28.11.2014 N 1494, от 16.02.2015 N 119, от 19.02.2015 N 139, от 16.03.2015 N 188, от 08.04.2015 N 234; т. 1, л. д. 43 - 49; 137 - 139).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать 466 979 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 08.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждена материалами дела и фактически признана ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истцом не обоснованы документально период начисления неустойки и ее сумма, суд кассационной инстанции отклоняет. Обязательства по оплате и срок, в который они должны производиться предусмотрены договором, ответчик не исполнил их в полном объеме и не обосновал невозможность исполнения. Свой расчет с документальным подтверждением иного периода возникновения обязательств по оплате (в зависимости от времени поступления счетов от исполнителя) ответчик не представил. Помимо этого, данный довод приводился в апелляционной жалобе, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных данными судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-43041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский