Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13770/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-43041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Коперского Д.С. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-43041/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маркет"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ответчик, ООО "Маркет") о взыскании неустойки в сумме 466 979,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 801,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказанию услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2013 N 407/30-688 в части оплаты услуг по передаче энергии за период с 01.02.2014 по 31.07.2015.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 466 979,19 руб. неустойки, 12 339,58 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика перед истцом доказана. В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность погасил, вследствие чего истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса, просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- несвоевременное предоставление истцом счетов на оплату лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по оплате;

- решение составлено с ошибками, опечатками, пропуском текста.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Маркет" (заказчик) заключен договор от 03.10.2013 N 407/30-688, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному регулирующим органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2014 исх. N НЭ/119/561 с требованием о погашении задолженности.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче энергии за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2014 года, подписанные ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Маркет", заверенные печатями сторон. Согласно указанным актам исполнителем оказаны услуги по передаче энергии на следующие суммы:

- по акту за февраль 2014 года на сумму 926 244,34 руб.,

- по акту за март 2014 года на сумму 910 620,04 руб.,

- по акту за апрель 2014 года на сумму 933 247,77 руб.,

- по акту за май 2014 года на сумму 966 411,20 руб.,

- по акту за июнь 2014 года на сумму 959 071,49 руб.,

- по акту за июль 2014 года на сумму 1 311 090,75 руб.

В спорный период истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты, на общую сумму 6 006 685,59 руб.

Платежными поручениями N 647 от 28.05.2014, N 28 от 22.07.2014, N 40 от 11.08.2014, N 57 от 22.10.2014, N 1376 от 23.10.2014, N 1398 от 06.11.2014, N 1441 от 12.11.2014, N 1494 от 28.11.2014, N 119 от 16.02.2015, N 139 от 19.02.2015, N 188 от 16.03.2015, N 234 от 08.04.2015 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме (задолженность в сумме 4 454 030,05 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, подготовленному истцом, размер неустойка за период с 19.03.2014 по 08.04.2015 с учётом динамики погашения основной суммы долга ответчиком составляет 466 979,19 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное предоставление истцом счетов на оплату лишает ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по оплате, отклоняется по следующему основанию.

В пункте 3.11 договора сторонами согласован порядок действий по оплате услуг по передаче энергии.

Корреспондирующая обязанность заказчика по оплате возникает при надлежащем исполнении обязанности по передаче энергии истцом.

Исходя из условий договора, оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представителя заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии заказчику (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.9 договора снятие показаний приборов учета на подстанциях заказчика производится им самостоятельно на 00-00 час первого числа каждого месяца с оформлением ведомости контрольных снятий показаний расчетных приборов учета электроэнергии заказчика.

Из указанного следует вывод о том, что количество энергии, переданной истцом апеллянту, было известно последнему, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть затруднений в определении стоимости услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущение судом первой инстанции технических ошибок при изготовлении печатного текста решения, которые не изменяют сущностное содержание последнего, не может являться основанием для отмены правильного судебного акта. Данные технические ошибки могут быть исправлены посредством вынесения судом исправительного определения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-43041/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина