Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-1003/2023 по делу N А21-5938/2022 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (пос. Ржевское, 1А, Калининградская область, 238610, ОГРН 1113926027522) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А21-5938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАНС" (пр. Дзержинского, д. 1/3, эт. 8, оф. 804, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1115476089574) к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" об обязании сменить фирменное наименование и о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" об обязании сменить фирменное наименование и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 657699, N 652837 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что: ответчику не было известно о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом; ответчик является учредителем и единственным участником общества, в котором отсутствует судебный представитель; в настоящее время общество фактически не осуществляет деятельность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 12 Постановления N 13 обращено внимание на то, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 вступило в законную силу 19.12.2022 (часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2022 в 14:33:21 по московскому времени.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 20.02.2023 (с учетом частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная жалоба подана ответчиком 27.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Довод об отсутствии сведений о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть принят судом по причине того, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления по делу, а также ввиду того что он принимал личное участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ответчик, извещенный надлежащим образом о ходе и месте рассмотрения дела, имел возможность отслеживать информацию о принимаемых судебных актах. Более того, итоговые судебные акты своевременно размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что ему не направлялись копии апелляционной жалобы истцом. Однако как следует из материалов дела, в приложениях к апелляционной жалобе присутствует кассовый чек о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика с приложенной к нему описью вложения.

Иные приведенные ответчиком обстоятельства (отсутствие представителя, уход за членами семьи) относятся к внутренним организационным проблемам ответчика и в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств невозможности представления своих интересов иными уполномоченными на то лицами.

С учетом изложенного приведенные ответчиком причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Поскольку к настоящей кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ОГРН 1113926027522) кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина