Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8286/15 по делу N А32-12453/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А32-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (с. Александровское, ИНН 260100153205, ОГРНИП 304264914100085) - Обмочаева Р.А. (доверенность от17.02.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенности от 30.01.2015 и 27.01.2015), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 06.06.2015), от третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Зиновьевой Т.Ф. (Северо-Кавказский банк, доверенность от 01.07.2014) и Блашко Е.И. (Юго-Западный банк, доверенность от 01.10.2015), в отсутствие Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-12453/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 664 977 рублей 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), ООО "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее - общество, должник), ОАО "Сбербанк России" в лице филиалов (Северо-Кавказский банк и Юго-Западный банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе на счете общества в банке имелись денежные средства, достаточные для обращения на них взыскания и погашения долга. Возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена. Элементный состав правонарушения доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, правомерен ли возврат 26.03.2012 без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" постановления от 06.03.2012 в связи с отсутствием расчетного счета N 40702810730060004387 в этом филиале ОАО "Сбербанк России" при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО "Сбербанк России", а также о необходимости выяснения дат поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 и 12.04.2012 в филиалы ОАО "Сбербанк России" (с учетом того, что банк обязан исполнить постановление пристава в течение 3 дней) в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 изменено решение от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3 126 345 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностного лица ущерба предпринимателю как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности 3 126 345 рублей 74 копеек ущерба, подлежащего взысканию, и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причиненным этим бездействием ущербом.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просят отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители не согласны с выводами апелляционного суда о том, что сотрудники банка не могли идентифицировать номер счета с филиалом банка, а также считают, что преюдициальное значение для рассмотрения имеют выводы по делу N А32-18293/2012, где предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве предприниматель, филиалы ОАО "Сбербанк России" просят оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 24.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-17563/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 343 738 рублеи 94 копеики долга, 283 850 рублеи 88 копеек пеней, 37 388 рублеи расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в отдел с заявлением от 05.03.2012 о возбуждении исполнительного производства и просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Судебныи пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 11.03.2012 о возбуждении исполнительного производства N 36062/12/72/23 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 3 664 977 рублеи 82 копеек.

В отношении общества ранее (29.02.2012) возбуждено исполнительное производство N 9856/12/72/23 о взыскании в пользу ООО "Научно-Технический Центр" 5 360 321 рубля 69 копеек долга. Постановлением от 06.03.2012 судебныи пристав- исполнитель наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России".

Определением от 15.03.2012 исполнительные производства N 36062/12/72/23 и 9856/12/72/23 объединены в сводное исполнительное производство N 9856/12/72/23.

Полагая, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетном счете общества повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед предпринимателем в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете N 40702810730060004387, утрачена, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Россиискои Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статеи 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деиствии (бездеиствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Россиискои Федерации, казны субъекта Россиискои Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате деиствия (бездеиствия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности деиствии (бездеиствия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными деиствиями (бездеиствием) и возникновением убытков.

Суд первои инстанции установил, что постановлением от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 (вынесенным в отношении первоначального взыскателя) судебныи пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". По заявлению предпринимателя арест на денежные средства на счете указанном взыскателем не накладывались.

Согласно письму от 26.03.2012 N 35/71874 банк возвратил без исполнения постановление от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 в связи с отсутствием у него расчетного счета N 40702810730060004387.

Суд первои инстанции пришел к выводу о том, что банк нарушил пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которому банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех днеи со дня их исполнения проинформировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 N 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810730060004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". В письме от 24.04.2012 N 17-01-33/7737 банк сообщил приставу об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства. Остаток денежных средств по состоянию на 24.04.2012 составлял 85 330 рублеи 91 копеика.

Установив названные обстоятельства, суд первои инстанции пришел к выводу об отсутствии бездеиствия судебного пристава-исполнителя и также причинно-следственной связи между деиствиями по исполнению исполнительного производства и наступившими негативными для предпринимателя последствиями.

В то же время суд указал, что не может признать законным бездеиствие судебного пристава-исполнителя, который не рассмотрел заявление предпринимателя от 05.03.2012 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Однако судебными актами по делу N А32-18293/2012 установлено использование судебным приставом-исполнителем в полнои мере полномочии, предоставленных Законом N 229-ФЗ, и предпринимателю отказано в признании незаконными деиствии (бездеиствия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов. Так в мотивировочной части судебного акта указано, что Краснодарский филиал ОАО АКБ "Связь Банк" 21.03.2012 и Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" 24.04.2012 наложили аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в размере 1544 рублеи 26 копеек и 85 330 рублеи 91 копеики соответственно.

Изменяя решение суда первои инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления в адрес филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк 15.03.2012 направил постановление от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 общества в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь. Идентифицировать номер счета с филиалом банка, в котором он открыт, для сотрудника банка, осуществляющего функции наложения ареста на денежные средства юридических лиц, не представляется возможным. При этом для идентификации номера счета с филиалом, в котором он открыт, необходимо произвести розыск счетов должника, для чего должно быть соответствующее указание на это судебного пристава. В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ банк не является органом принудительного исполнения, поэтому не вправе самостоятельно производить розыск счетов должника.

На основании требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений о наличии у должника имущества обязан запросить сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника денежных средств на расчетном счете в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в материалах исполнительного производства отсутствует. Предприниматель, располагавший информацией о том, где имеется счет должника, указал об этом судебному приставу-исполнителю в своем заявлении. Однако судебный пристав по его заявлению действий по наложению ареста на денежные средства не произвел. При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно направил постановление об аресте денежных средств на счете не в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", а в Северо-Кавказский банк.

Информацией о счетах, открытых в других филиалах банка, Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" не располагал, поэтому возможность произвести арест денежных средств на расчетном счете должника, открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", отсутствовала.

Относительно сроков исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя суд определил, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 поступило в Северо-Кавказский банк 22.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 53076). Письмом от 26.03.2012 N 35/71874 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об оставлении постановления без исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, нарушение 3-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, со стороны банка не допущено, он своевременно проинформировал судебного пристава- исполнителя об отсутствии на обслуживании указанного им счета и должника.

В свою очередь истец 05.03.2012 обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал номер расчетного счета должника 40702810730060004387, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", и просил наложить арест на данный счет. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство, однако постановление о наложении ареста на денежные средства общества в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" датировано только 12.04.2012. Постановление в адрес банка направлено 20.04.2015, получено им 23.04.2015, что подтверждается почтовыми штампами (т. 4, л. д. 102).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа предпринимателя.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (статья 50 Закона N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (статья 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (статья 111 Закона N 229-ФЗ).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Кодекса (пункт 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования; об уплате иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету общества N 4070281073006004387 в Юго-Западном банке в спорный период (с 12.03.2012 по 23.04.2012) должником произведены перечисления денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования и иные обязательные платежи - в сумме 514 815 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества на указанный расчетный счет должника в спорный период поступило 8 215 173 рубля 96 копеек. Согласно этой же выписке, по состоянию на 11.03.2012 (дата подачи предпринимателем заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковском счете) остаток денежных средств на счетах должника составил 1 002 024 рубля 33 копейки.

В связи с этим и исходя из движения денежных средств остаток поступивших на его счет в спорный период денежных средств после вычета сумм, перечисленных на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов, составил 8 702 383 рубля 29 копеек.

Суд установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано 11.03.2012, следовательно, сумма остатка денежных средств в размере 1 002 024 рублей 33 копеек на 11.03.2012 не может быть учтена, поскольку банк не получал постановление пристава-исполнителя в эту дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 исполнительные производства от 28.02.2012 N 9856/12/72/23 (взыскатель ООО "Научно-технический центр") и от 11.03.2012 N 12027/12/72/23 (взыскатель истец) объединены в сводное исполнительное производство N 9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности составила 9 025 302 рубля 51 копейку, причем задолженность перед ООО "Научно-технический центр" составляла 5 360 324 рубля 69 копеек, перед предпринимателем - 3 664 977 рублей 82 копейки. Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом N 229-ФЗ обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 7 700 358 рублей 96 копеек подлежали бы пропорциональному распределению между взыскателями, так как взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

На основании изложенного, предприниматель мог получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме 3 126 345 рублей 74 копеек, что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с этим данная сумма, определенная исходя из принципа соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга за счет должника была утрачена. Таким образом, в случае утраты возможности взыскания долга, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания. Исходя из указанных норм права, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель доказал непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Законом N 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.

Противоправность бездействия должностных лиц отдела, вследствие которого истец как взыскатель лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 3 126 345 рублей 74 копейки за счет денежных средств должника, установлена и подтверждена материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части, поскольку причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками доказана. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что его требования были бы удовлетворены в полном объеме с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству и наличию на счетах в спорный период денежных средств.

Ссылка заявителей на выводы по делу N А32-18293/2012 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, в названном деле не исследовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-12453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков