Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8496/15 по делу N А32-4489/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича (пос. Ильский, ИНН 234801038449, ОГРНИП 308234811900038; паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (пос. Ильский, ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) - Коноплевой О.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4489/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ильский НПЗ" (далее - общество) о взыскании 2 045 475 рублей задолженности и 204 550 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 045 475 рублей задолженности и 204 547 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика по договору от 01.01.2013. Со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пояснения Демиденко С.С., допрошенного в качестве свидетеля, суды отклонили довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты услуг и транспортные накладные, не были уполномочены на совершение данных действий. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что частичная оплата ответчиком задолженности без замечаний относительно достоверности содержания счёта на оплату свидетельствует о признании ответчиком задолженности, указанной в нем. Довод ответчика о том, что предприниматель использовал чужие транспортные средства, отклонен, поскольку истец представил в дело договоры аренды, заключенные с собственниками транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что из представленных истцом актов оказания услуг (т. 1, л. д. 15 - 19) невозможно определить, какие конкретно услуги по перевозке оказал предприниматель и каким образом определялась цена таких услуг. В актах имеется ссылка на реквизиты договора и общую стоимость оказанных услуг. Но при этом отсутствует указание о расстоянии маршрута и массе перевезенного груза, что не соответствует пункту 1.1 договора, где предусмотрено, что стоимость услуг зависит от расстояния, на которое перевезено то или иное количество грузов. Акты не содержат информации о маршруте движения, пункте назначения, грузоотправителе, грузополучателе и т.п. При таких обстоятельствах представленные акты оказания услуг не могут подтверждать факт и стоимость услуг по перевозке груза. В деле отсутствует расчет, свидетельствующий о том, что общая стоимость услуг, указанная в транспортных накладных, равна общей сумме представленных в дело актов оказания услуг. Истец не произвел расчет общей стоимости услуг, указанных в транспортных накладных. Из транспортных накладных неясно, куда именно предприниматель перевозил грунт с территории общества, с целью подтверждения расстояния, на которое этот груз перевезен. Кроме того, суды не оценили существенный довод ответчика о том, что транспортные накладные содержат недостоверную информацию о массе перевезенного груза, поскольку заявленная масса перевезенного груза не соответствует грузоподъемности транспортных средств. Пояснения свидетеля Демиденко С.С. о том что он "формально переведен на другую работу", основаны на его личном мнении, что не является обстоятельством объективной действительности, которое опровергает или подтверждает свидетель в судебном процессе. Демиденко С.С. не пояснил суду, на основании каких фактов он пришел к выводу о своих фиктивных трудовых правоотношениях с ООО "КНГК-Флагман" и о том, что после увольнения из общества он продолжал исполнять трудовые обязанности в пользу ответчика.

При новом рассмотрении решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 045 475 рублей задолженности и 204 547 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждают оказание предпринимателем обществу услуг по перевозке на взыскиваемую сумму, которые оно не оплатило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда. Судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. В спорный период Демиденко С.С. и Семенов А.Д. являлись работниками ООО "КНГК-Флагман", а не общества. Судами не выполнены указания суда кассационной инстанции в отношении оценки действий Демиденко С.С. ООО "КНГК-Флагман" располагалось на территории общества на основании договоров аренды имущества от 18.07.2012 N 103-12 и от 01.04.2013 N 071/13. Акты оказанных услуг от 31.01.20013 N 1, от 28.02.2013 N 3, от 27.03.2013 N 4 (по договору от 09.01.2013) и от 01.01.2013 N 5 (по договору от 27.03.2012) не имеют отношения к договору от 01.01.2013. Суды не приняли во внимание, что спорные акты имеют ссылки на даты и номера договоров, которые сторонами не заключались. В указанных актах отсутствует информация об индивидуальных признаках транспортных средств, наименовании услуг и порядке определения цены оказанных услуг. Истец не представил в дело путевые листы, а транспортные накладные содержат недостоверную информацию о количестве перевезенного груза, поскольку завышена фактическая грузоподъемность транспортных средств. В 2013 году в распоряжении предпринимателя отсутствовали транспортные средства, необходимые для оказания услуг по перевозке груза. Частично услуги оплачены ответчиком в пользу Егорова Е.Г. на основании письма истца от 31.12.2013 (платежное поручение от 04.02.2014 N 2979). Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик оспаривал все транспортные накладные, подписанные в спорный период. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в транспортных накладных содержатся сведения о перевозке груза с помощью прицепов, это противоречит материалам дела. Договор от 09.01.2013 сторонами не подписывался.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, истец просил оставить их без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2013 сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель (перевозчик) обязался по заданию общества (заказчик) оказать услуги по перевозке инертных грузов, грунта, глины, щебня своими транспортными средствами, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги исходя из расценок, согласованных в пункте 1.1 договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств; основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору предпринимателем оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 272 967 рублей, что подтверждено копиями транспортных накладных за 2013 год и актами оказанных услуг за 2013 год, которые удостоверены подписями обеих сторон и скреплены печатью ответчика.

Поскольку общество услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 045 475 рублей, предприниматель обратился в суд с иском.

При новом рассмотрении судебные инстанции, устраняя недостатки на которые указал кассационный суд, дополнительно исследовали и повторно оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что размер долга подтвержден материалами дела (транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика Демиденко С.С. и Хошенко Ю.В., актами оказанных услуг, платежным поручением о частичной оплате по счету, выставленному на остаток задолженности). При этом судами установлено и учтено, что после увольнения Димиденко С.С. ответчик не уведомил истца об отсутствии у него полномочий на принятие грузов от имени общества, он имел доступ на производственные объекты, продолжал осуществление функций по отправке и приемке грузов, следовательно, полномочия Димиденко С.С. явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса). Впоследствии подписаны укрупненные акты по приемке услуг, скреплены печатью общества, частично оплачены. Доказательств отсутствия отгрузки груза предпринимателю на карьере в спорный период, либо приостановления деятельности ответчиком не представлено, о хищении груза не заявлено. В отношении возражений ответчика о недостоверности массы перевозимого груза в транспортных накладных относительно грузоподъемности транспортных средств суды установили, что предпринимателем использованы транспортные средства с прицепом, сведения о прицепе ошибочно не отражены в накладных, однако зафиксированы весовым контролем на карьере, о чем имеются отметки в накладных.

Предприниматель согласно имеющейся задолженности выставил счет на оплату от 07.05.2013 N 6 на общую сумму 3 045 475 рублей, основанием счета указано "согласно акту сверки". Общество платежным поручением от 22.05.2013 N 793 оплатило 1 млн рублей, в основании платежа указало "оплата согласно акту сверки по сч. N 6 от 07.05.2013".

Частичная оплата ответчиком задолженности без замечаний относительно достоверности содержания счета на оплату расценена как признание ответчиком задолженности, указанной в счете. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что последующие конклюдентные действия ответчика по частичной оплате принятых услуг по оспариваемым актам свидетельствуют о том, что разногласий как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости, между сторонами не существовало.

Кроме того, общество заявлений о фальсификации вышеуказанных актов либо накладных не заявило, как и не представило доказательств того, что печать общества была утеряна либо похищена.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 550 рублей неустойки.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты перевозчику денежных средств заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости оплаты.

Пунктом 3.1 договора определено, что общество обязуется оплачивать услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1. договора, на основании выставленного предпринимателем счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

07 мая 2013 года предприниматель выставил счет N 6, в связи с чем, оплата задолженности по этому счету (с учетом условий договора о банковских днях) должна быть произведена в срок не позднее 30.05.2013, следовательно, просрочка в оплате исчисляется с 31.05.2013.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки и ее расчет, суды установили, что предпринимателем допущены арифметические неточности в расчете, в связи с этим неустойка взыскана в сумме 204 547 рублей 50 копеек. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Кодекса суды не установили.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить сумму 2 250 022 рубля 50 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по платежному поручению от 25.09.2015 N 22345 в качестве встречного обеспечения, и отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-4489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" 2 250 022 рубля 50 копеек, перечисленных по платежному поручению от 25.09.2015 N 22345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский