Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-6189/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Заманов Ф.К. по доверенности от 08.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2015 по делу N А32-4489/2014 и на решение суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-4489/2014 по иску ИП Карпова Андрея Владимировича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 250 025 руб., из которых 2 045 475 руб. задолженность, 204 550 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 045 475 рублей задолженности и 204 547 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А32-4489/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича взыскана задолженность в размере 2 045 475 руб., штраф в размере 204 547 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 34 250 руб. 09 коп. судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 04 коп. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2015 с заявлением о разъяснении решения суда Краснодарского края от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-4489/2014 заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции на повторном рассмотрении дела вынесено идентичное решение без исследования обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции. Считает, что Демиденко С.С., подписавший транспортные накладные, не обладал полномочиями на совершение данных действий, истцом были задействованы транспортные средства, которые не принадлежат ему на праве собственности, что в свою очередь нарушает условия договора от 01.01.2013, транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат сведения о количестве перевезенного груза.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-4489/2014 заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указание дат, номеров, название документов и листов дела является существенным в решении суда, поскольку не ясно ответчику на основании каких документов, суд пришел к выводам. А именно, в решении суда нет указаний на основании каких транспортных накладных суд основывал свое решение и на основании каких документов суд посчитал, что работники, подписавшие первичные документы являются работниками ООО "Ильский НПЗ".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил подлинные накладные, реестры к ним в обоснование стоимости работ, указанной в актах.

Определением от 17.09.2015 г. произведена замена в составе суда судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т., судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судей Ереминой О.А. и Пономаревой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.01.2013, на основании которого индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Владимирович (перевозчик) обязался по заданию ООО "Ильский НПЗ" (заказчик) оказать услуги по перевозке инертных грузов, грунта, глины, щебня своими транспортными средствами, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и уплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1 договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013, истцом оказаны услуги по перевозке грузов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 27.03.2013, N 5 от 01.01.2013 на общую сумму 3 272 967 руб., которые скреплены печатью и удостоверены подписями ответчика.

В обосновании факта оказанных услуг истцом так же представлены копии транспортных накладных за 2013 год.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 045 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Карпова А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела истцом представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг и копии транспортных накладных в соответствии с которыми истцом оказывались услуги по перевозке.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется так же как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора достаточным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является товарная накладная. Товарно-транспортные накладные - это документы, удостоверяющие факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Все транспортные накладные имеют необходимые реквизиты документа: сведения о перевозимом груз транспортном средстве, наименование груза, отметки о приемке и сдаче груза, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, подписи должностных лиц. Подписание указанных накладных со стороны ответчика свидетельствует об одобрении и согласии последнего с фактом оказания услуг, количеством принятого товара, отработанными рейсами.

В представленных истцом транспортных накладных имеются подписи ответственных лиц о получении груза.

Истцом представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг N1 от 31.01.2013, N2 от 31.01.2013, N3 от 28.02.2013, N4 от 27.03.2013, N5 от 01.01.2013 на общую сумму 3 272 967 руб., часть из которых оплачена ответчиком. Акты оформлены идентично, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из указанных актов невозможно установить, на основании каких первичных документов они составлены, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции истец представил реестры накладных с приложением их оригиналов в отношении спорных актов.

При сличении указанных документов, судом установлено, что к акту N 2 от 31.01.2013 года относятся накладные по оказанию услуг автомобилями: КАМАЗ г/н О664 МН на сумму 24 960 (общее количество 416 тонн по накладным от 10.01.2013 г., 12.01.2013 г., 26.01.2013 г.), КАМАЗ В 673 ОВ на сумму 24 960 руб. (общее количество 416 тонн по накладным от 12.01.-26.01.-28.01. 2013 г.), КАМАЗ г/н Р 486ОК на сумму 116 220 руб. (общее количество 1937 тонн по накладным от 10.01- 11.01.-12.01.-16.01.-17.01-18.01.-22.01-23.01.-24.01.-25.01.-26.01-28.01. -29.01. 2013 г.), КАМАЗ г/н Р 067 ЕН на сумму 125 580 руб. (общее количество 2093 тонны по накладным: 09.01.-10.01.-11.01.-12.01.-16.01.-17.01-18.01.-2.01.-23.01.-24.01.-25.01 -26.01-28.01.2013 год.), КАМАЗ г/н А587 УЕ на сумму 120 120 руб. (общее количество 2002 тонны по накладным от: 09.01.-,10.01-, 11.01-, 12.01-, 14.01-, 15.01-, 16.01.-, 17.01.-, 18.01.-25.01., 26.01.-, 28.01.-, 29.01.-31.01.2013 г.), КАМАЗ г/н 465 СУ на сумму 83460 руб. (в общем количестве 1391 тонны по накладным от: 10.01-,11.01.-, 12.01.-, 16.01.- 17.01.-, 18.01.-, 26.01- 29.01.2013 г), КАМАЗ г/н Н639ЕР на сумму 110760 руб. ( в общем количестве 1846 тонн по накладным: от 09.01-, 10.01-, 11.01.-, 12.01.-14.01-, 15.01.-17.01.-18.01.-25.01.-, 26.01.-28.01.-29.01.2013 г.), КАМАЗ г/н 812 СС на сумму 114 660 руб. (в общем количестве 1911 тонн по накладным: от 09.01.-, 10.01.-, 11.01., 12.01.-, 14.01.-, 16.01.-, 17.01.-, 18.01.-, 22.01.-, 25.01.-, 25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ г/н 800 МУ на сумму 109 980 руб. ( в общем количестве 1833 тонны по накладным: от 09.01.-, 10.01.-, 11.01.-, 12.01.-, 14.01., 15.01.-, 16.01.-, 17.01.-, 18.01.-, 25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ О835 ВТ на сумму 95940 руб. (в общем количестве 1599 тонн по накладным: от 09.01.-, 10.01.-, 11.01.-,12.01.-,16.01.-,17.01.-,18.01.-,25.01.-,26.01.-27.01.-28.01.2013 г), КАМАЗ г/н Т560 КА на сумму 95160 руб. 9 в общем количестве 1586 тонн по накладным: от 09.01.-, 10.01.-,11.01.-, 12.01.-, 16.01.-, 17.01.-,18.01.-, 25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ Н731 АС на сумму 74 880 руб. ( в общем количестве 1248 тонн по накладным от: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-,16.01.-,17.01.,18.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ г/н 283 МО 71760 руб. (в общем количестве 1 196 тонн (по накладным от: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-,15.01.-,17.01.2013 г.), КАМАЗ Т 808 УЕ на сумму 92040 руб. (в общей массе 1534 тонны по накладным от : 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-15.01.-,16.01.-,17.01.,18.01.-,25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ г/н В 336 ОВ на сумму 111540 руб. (в общем количестве 1859 тонн по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.-,17.01.,18.01.-,25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г.), КАМАЗ г/н В 045 УС на сумму 95940 руб. (в общем количестве 1599 тонн по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.-,17.01.,18.01.-26.01.-,28.01.-,29.01.2013 г.), КАМАЗ К399 ЕН на сумму 120 120 руб. (в общем количестве 2002 тонны по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.,17.01.,18.01.-,25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013 г., 31.01. 2013 г.).

К акту N 3 от 28.01.2013 года на общую сумму 826 770 руб. относятся накладные по оказанию услуг автомобилями: КАМАЗ г/н О664 МН на сумму 93 240 (общее количество 843 тонн по накладным от 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗ г/н В 673 ОВ на сумму 86 121 руб. (общее количество 821 тонн по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗ г/н Р 486ОК на сумму 108 668 руб. (общее количество 1007 тонн по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.-,11.01.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-,23.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗ г/н Р 067 ЕН на сумму 108 668 руб. (общее количество 1007 тонны по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 19.02.-, 20.02.-, 21.02.-, 22.02.-,23.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗ г/н А587 УЕ на сумму 57 393 руб. (общее количество 638 тонны по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02., 19.02.-, 22.02.- 27.02. 2013 г.), КАМАЗ г/н 465 СУ на сумму 17 199 руб. ( в общем количестве 273 тонны по накладным от: 07.02-,08.02.2013 г.), КАМАЗ г/н Н639ЕР на сумму 62426 руб. (в общем количестве 728 тонн по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 20.02.-, 23.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗ г/н 812 СС на сумму 63 112 руб. (в общем количестве 658 тонн по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 08.02.,11.01.-, 20.02.-, 22.02.-, 23.02.-, 25.02. 2013 г.), КАМАЗ г/н 800 МУ на сумму 66521 руб. (в общем количестве 793 тонны по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 21.02., 23.02.-, 26.02. 2013 г.), КАМАЗ г/н Т 808 УЕ на сумму 36099 руб. (в общем количестве 300 тонн по накладным от: 07.02.-, 08.02.,11.01.- 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.), КАМАЗг/н 336 ОВ на сумму 60102 руб. (в общем количестве 772 тонн по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 21.02.-, 26.02. 2013 г.), КАМАЗ г/н К399 ЕН на сумму 67 221 руб. (в общем количестве 794 тонны по накладным от: 01.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 07.02.-, 08.02., 19.02.-, 27.02.-, 28.02.2013 г.).

К акту N 4 от 27.03.2013 года на общую сумму 243 264 руб. относятся накладные по оказанию услуг автомобилями: КАМАЗ г/н О664 МН на сумму 66 584 (общее количество 521 тонн по накладным от: 01.03.2013 г., 04.03.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03.-, 07.03.-, 19.03.-,20.03.-, 21.03.-, 22.03. 2013 г.), КАМАЗ г/н В 673 ОВ на сумму 65765 руб. (общее количество 508 тонн по накладным от: 01.03.2013 г., 04.03.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03.-, 07.03.-, 19.03.,20.03.-, 21.03.-, 22.03. 2013 г.), КАМАЗ г/н А587 УЕ на сумму 24 437 руб. (общее количество 307 тонны по накладным от: 02.03.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03. 2013 г.), КАМАЗ г/н Н639ЕР на сумму 5 733 руб. в количестве 91 тонна по накладной от 05.03.2013 г.), КАМАЗ г/н В 812 СС на сумму 5 600 руб. в количестве 8 тонн по накладной от 02.03.2013 г., КАМАЗ г/н Н 800 МУ на сумму 5 600 руб. в количестве 8 тонн по накладной от 02.03.2013 г., КАМАЗ Т 808 УЕ на сумму 49 889 руб. (в общем количестве 438 тонн по накладным от: 02.03.2013 г., 04.03.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03.-, 20.03.-, 21.03.-, 22.03.2013 г.), КАМАЗ г/н В336 ОВ на сумму 19 656 руб. (в общем количестве 312 тонны по накладным от: 05.03.2013 г., 06.03.2013 г.).

При этом, стоимость каждой поездки определена в накладной в соответствии с расценками, указанными в договоре в зависимости от км/т.

Указание в накладной на грузополучателя и грузоотправителя Ильский НПЗ связано с доставкой спорного груза с карьера ответчика на его производственную территорию. При этом, иные, не спорные накладные за предыдущие периоды оформлены между сторонами аналогичным образом, оплачены обществом без замечаний.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что в накладных указано неуполномоченное лицо по приемке груза Демиденко С.С.

Судом установлено, что допрошенный судом в качестве свидетеля Демиденко С.С. и подтвердивший принадлежность своей подписи в транспортных накладных, в период их составления не являлся работником ответчика (являлся им ранее, что подтверждается справкой Ильский НПЗ N 88 от 01.04.2014 г., Приказами, договорами между ответчиком и Демиденко С.С. (л.д. 1250134 т.3) ), между тем, пояснил, что без оформления продолжал осуществлять деятельность в интересах общества, учитывал отправку и прием груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после увольнения Демиденко С.С., ответчик не уведомил истца об отсутствии у него полномочий, последний имел доступ на производственные объекты, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что полномочия Демиденко С.С. явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, впоследствии были подписаны укрупненные акты по приемке услуг, скреплены печатью, частично один акт оплачен.

Доказательств не отгрузки груза на карьерах в спорный период, приостановления деятельности ответчиком не представлено, о хищении груза не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие конклюдентные действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам свидетельствуют о том, что каких либо разногласий как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости, между сторонами не существовало.

Кроме того, истцом согласно имеющейся задолженности был выставлен счет на оплату N 6 от 07.05.2013 на общую сумму 3 045 475 руб., основанием счета указано "согласно акту сверки".

В соответствие с выставленным счетом ответчик платежным поручением N793 от 22.05.2013 произвел перечисление средств в адрес истца на сумму 1 000 000 руб. В основании платежа указано "оплата согласно акту сверки по сч. N 6 от 07.05.2013".

Частичная оплата ответчиком задолженности без замечаний относительно достоверности содержания счета на оплату свидетельствует о признании ответчиком задолженности, указанной в счете.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, ответчик заявлений о фальсификации вышеуказанных актов либо накладных не заявил, как не представил доказательств того, что печать общества была утеряна либо похищена.

Довод ответчика о том, что истцом были задействованы транспортные средства, которые не принадлежат ему на праве собственности, обоснованно отклонены судом, поскольку оказание услуг по перевозке инертных грузов, грунта, глины и щебня истцом было произведено следующими транспортными средствами: Камаз 5511 г/н в 812 сс 93, Камаз 5410 г/н в 336 ов 93 23, Камаз 5511 г/н н 800 му 93, Камаз 5511 г/н к 399 ен 123, Камаз 5511 г/н м 465 су 93, Камаз 5511 г/н а 587 уе 23, Камаз 5511 г/н с 486 оа 93, Камаз 55111 г/н о 664 мн 93, Камаз 5410 г/н в 673 ов 23, Камаз 5511 г/н о 835 вт 123, Камаз 5511 г/н т 560 ка 123, Камаз 5511 г/н т 283 мо 23, Камаз 5511 г/н н 731ас 93, Камаз 5410 г/н в 045 ус 93.

Указанные транспортные средства находились в полном распоряжении истца на основании заключенных договоров аренды транспортных средств с их собственниками, в частности с Лучковой С.В., Немченко А.А., Ложечник С.В., Фергель И.В., Маркарян Г.А., Карповым В.В., Кузнецовым Е.В., Кузнецовым В.В., Ложечник В.И., Павленко В.А., Гараниным А.В.

При таких обстоятельствах, истец имел полное право при осуществлении оказания услуг использовать транспортные средства, находящиеся у него в использовании на основании договоров аренды.

Кроме того, как следует из содержания транспортных накладных и представленных пояснений ответчика при оказании услуг по перевозке грузов были задействованы прицепы на двух автомобилях КАМАЗ 55111, с г/н в 673ов23 и г/н о664мн93, кроме того, вес груза фиксировался на весовом контроле при отгрузке, о чем имеются отметки в транспортных накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 550 руб., что не превышает 10% от задолженности по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты перевозчику денежных средств, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости оплаты.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик обязуется оплачивать услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1. договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

Счет N 6 выставлен предпринимателем 07.05.2013, в связи с чем, оплата задолженности с учетом положения договора о банковских днях должна быть произведена в срок не позднее 30 мая 2013 года, следовательно, просрочку в оплате надлежит исчислять с 31 мая 2013 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно в размере 204 547 руб. 50 коп., поскольку при исчислении 10% от суммы задолженности предпринимателем были допущены арифметические неточности.

Суд также обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда надлежит отказать.

Ответчиком указано об обжаловании определения суда от 19.03.2015 г. об отказе в разъяснении судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд о разъяснения решения суда от 12.03.2015 года. В обоснование заявления указано о разъяснении судом, по каким накладным оказаны услуги, указать, кто, по мнению суда, является уполномоченным лицом на приемку грузов, указать, информацию об использовании истцом прицепов.

Определением суда от 19.03.2015 г. в разъяснении судебного акта отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и содержит четкое указание по подлежащие взысканию суммы.

Фактически заявитель жалобы не согласен с решением суда, которыми спор рассмотрен по существу. Из представленных доводов видно, что ответчик, требуя разъяснения судебного акта, выражает свое несогласие с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Вместе с тем, вопрос оценки судом доказательств по делу не может рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта и рассмотрен при обжаловании решения суда.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 19.03.2015 года отсутствуют.

Расходы по госпошлине по жалобе на решение суда подлежат возложению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-4489/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-4489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев