Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8729/15 по делу N А63-701/2015

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А63-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича - Арькова П.Д. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой И.С., Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Самарцевой А.Н., Шишкина Л.А., Шишкиной В.Н., Марченко А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арькова П.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-701/2015, установил следующее.

Арьков П.Д. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инне Сергеевне (далее - судебный пристав), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 14.01.2015 об установлении должником физического лица гражданина Арькова П.Д. и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарцева А.Н., Шишкин Л.А., Шишкина В.Н. и Марченко А.С. (далее - взыскатели).

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что погашение задолженности по сводному исполнительному производству должником добровольно не производится, иного имущества, принадлежащего последнему, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов в интересах взыскателей. Обращение взыскания на денежные средства крестьянского (фермерского) хозяйства, которые в силу закона являются общей собственностью его членов, по долгам главы хозяйства неправомерно.

В кассационной жалобе Арьков П.Д. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в отсутствие обязательств между гражданином Арьковым П.Д. и гражданами Самарцевой А.Н., Шишкиным Л.А., Шишкиной В.Н., Марченко А.С. заявитель не может быть должником по обязательствам КФХ "Арьков П.Д.". В качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Арьков П.Д. не зарегистрирован и не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании Арьков П.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, члены КФХ обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Арькова П.Д. о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы в размере 566 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 исковые требования названных лиц удовлетворены, с главы КФХ "Арькова П.Д." в пользу членов крестьянского (фермерского) хозяйства взыскана задолженность в сумме 188 988 рублей и судебные издержки в размере 22 533 рублей 33 копеек в пользу каждого.

1 марта 2012 года Арбитражный суд Ставропольского края выдал взыскателям исполнительные листы от 01.03.2012 серии АС N 002230927, N 002230928, N 00223090929 (л. д. 20 - 23).

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства обратились с иском к главе КФХ "Арькова П.Д." о взыскании неосновательного обогащения за 2010 - 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 исковые требования названных лиц удовлетворены, с главы КФХ "Арькова П.Д." в пользу членов крестьянского (фермерского) хозяйства взыскана задолженность в сумме 279 793 рублей 85 копеек в пользу каждого.

11 февраля 2013 года Арбитражный суд Ставропольского края выдал взыскателям исполнительные листы серии АС N 002911589, N 002911590, N 002911591 (л. д. 23 - 26).

На основании указанных исполнительных документов судебный пристав 20.09.2012 и 17.06.2013 возбудил исполнительные производства N 27964/12/26/26, 10547/13/26/26, 10548/13/26/26, 10549/13/26/26, 27961/12/26/26 (л. д. 31, 33, 34, 36, 40).

При выявлении имущественного положения должника установлено, что денежные средства, транспорт, недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание, у Арькова П.Д. отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства 14.01.2015 судебный пристав вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, путем ежемесячного удержания в размере 50% заработной платы (л. д. 19, 28, 29).

Считая действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 14.01.2015 незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, в силу статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание изложенное, суды установили, что погашение задолженности по сводному исполнительному производству должник в добровольном порядке не производит, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, поэтому на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Кодекса судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Правильными надлежит признать выводы судебных инстанций о том, что действия судебного пристава, выразившиеся в издании постановления от 14.01.2015, являются законными и направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов в интересах взыскателей.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исполнения требований исполнительных листов за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства изучен коллегий и отклоняется. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 18.12.2015 Арьков П.Д. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков Петр Демьянович", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004, что подтверждается также свидетельством от 10.12.2004 серии 26 N 000959147) (л. д. 11), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2012 N 148773 (л. д. 12).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А63-701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин