Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 16АП-2743/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 августа 2015 г.

Дело N А63-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Арькова Петра Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу А63-701/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Арькова Петра Демьяновича, пос. Радуга,

к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инне Сергеевне, г. Новоалександровск,

Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Самарцева Антонина Николаевна, пос. Лиманный,

Шишкин Лев Андреевич, пос. Лиманный,

Шишкина Валентина Николаевна, пос. Лиманный,

Марченко Анатолий Стефанович, г. Новоалександровск,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инны Сергеевны, выразившегося в вынесении постановления от 14.01.2015 об установлении должником физического лица гражданина Арькова П.Д., 2,

об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инны Сергеевны устранить допущенное нарушение прав,

при участии в судебном заседании:

Арькова П.Д. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Арьков Петр Демьянович, пос. Радуга (далее - Арьков П.Д., заявитель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инне Сергеевне, г. Новоалександровск (далее - судебный пристав-исполнитель), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный, Шишкина Льва Андреевича, пос. Лиманный, Шишкиной Валентины Николаевны, пос. Лиманный, Марченко Анатолия Стефановича, г. Новоалександровск, (далее - взыскатели, члены КФХ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инны Сергеевны, выразившегося в вынесении постановления от 14.01.2015 об установлении должником физического лица гражданина Арькова П.Д., об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инны Сергеевны устранить допущенное нарушение прав.

Решением от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арьков П.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Арьков П.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, члены КФХ обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Арькова Петра Демьяновича о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы в размере 566 964 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены, с главы КФХ Арькова Петра Демьяновича в пользу членов КФХ задолженность в сумме 188 988 руб. и судебные издержки в размере 22 533,33 руб. в пользу каждого.

01 марта 2012 года Арбитражным судом Ставропольского края взыскателем были выданы исполнительные листы от 01.03.2012 АС N 002230929, от 01.03.2012 АС N 002230928, от 01.03.2012 АС N 00223090927.

Члены КФХ обратились с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова П.Д. о взыскании 1 119 175,4 руб. суммы неосновательного обогащения за 2010-2011 годы.

Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14230/2012 исковые требования удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича в пользу членов КФХ была взыскана задолженность в сумме 279 793,85 руб. в пользу каждого.

11 февраля 2013 года Арбитражным судом Ставропольского края взыскателем были выданы исполнительные листы АС N 002911590, АС N 002911589, АС N 002911591.

Данные исполнительные листы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 27961/12/26/25/СД о взыскании с главы КФХ Арькова П.Д. в пользу членов КФХ денежных средств в размере 1 753 739, 39 руб.

При выявлении имущественного положения должника было установлено, что денежные средства, транспорт, недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание, у Арькова П.Д. отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, исполнение которого осуществляется путем ежемесячного удержания 50 % из заработной платы Арькова П.Д.

Посчитав, названные действия по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Арьков П.Д. обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Принимая во внимание тот факт, что добровольно погашение задолженности по сводному исполнительному производству Арьковвм П.Д. не производится, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в Пенсионный Фонд и соответствующее постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, являются законными и направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов в интересах взыскателей.

Доводы Арькова П.Д. о том, что должником по названным исполнительным документам суда является Глава КФХ, а не физическое лицо - Арьков П.Д. судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Как следует из рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края исков членов КФХ к Главе КФХ Арькову П.Д. по делам N N А63-14230/2012, А63-7580/2010, взысканные суммы неосновательного обогащения за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (нераспределенная прибыль между членами КФХ).

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 кодекса глава фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Арьков Петр Демьянович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 304264434500141.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации из существа правовых отношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, и, учитывая, что должником в данных исполнительных листах является Арьков П.Д. - глава КФХ, но не само КФХ, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества Арькова П. Д.

При этом в исполнительных листах от 01.03.2012 АС N 002230929, от 01.03.2012 АС N 002230928, от 01.03.2012 АС N 00223090927 должником указан не Глава КФХ Арьков П.Д. как индивидуальный предприниматель, а Арьков Петр Демьянович.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 74-ФЗ каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Статьей 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество (крестьянского) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

При этом обращение взыскания на денежные средства крестьянского фермерского хозяйства, которые в силу закона, являются общей собственностью его членов, по долгам главы хозяйства неправомерно.

Соответственно, довод Арькова П.Д. о необходимости исполнения требований исполнительных листов о взыскании с заявителя за счет имущества КФХ несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Арькова П.Д., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу А63-701/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу А63-701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов