Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8230/15 по делу N А53-4054/2015

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А53-4054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 16.11.2015), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Каламбет Л.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгения Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Средний-44", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-4054/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество, должник, ООО "РЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП, в части наложения ареста на денежные средства общества на счетах в банках.

Определением от 02.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Средний 44" (далее - ООО "Средний 44", взыскатель; л. д. 1 - 3).

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 30.01.2015, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 000322893), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5734/15/61018-ИП на предмет взыскания 304 456 717 рублей 18 копеек основного долга, 12 077 573 рублей 27 копеек просроченных процентов по пункту 3.3 мирового соглашения и статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РЭЗ" (должник) в пользу ООО "Средний 44" (взыскатель). 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из анализа норм статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), устанавливающих, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а арест имущества должника допустим и в течение такого срока, следует, что арест имущества, совершенный в целях обеспечения исполнения (исполнительного документа), для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не является мерой принудительного исполнения, этапом обращения взыскания на имущество. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Процессуальное законодательство, предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. В целом, данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора, во избежание, в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения. В резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель прямо указал, что розыск счетов и наложение ареста производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Кроме того, рассмотрев поступившие 19.02.2015 ходатайства должника - о снятии ареста с его денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и взыскателя - об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП, мотивированные тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-19166/2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.02.2015 об удовлетворении ходатайства и отмене постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доводы общества о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все счета должника, фактически была остановлена деятельность предприятия, суд проверил и признал несостоятельными. В действительности аресту подвергнуты только счета общества в ПАО "Промсвязьбанк" (общая сумма средств более 30 млн. рублей) 18.02.2015, а 19.02.2015 арест постановлением судебного пристава-исполнителя был снят. Нарушение прав и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в его оспариваемой части, суд признал недоказанным. Доводы общества о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя признаны судом несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.05.2015 и апелляционное постановление от 29.07.2015 отменить, вынести постановление об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления от 09.02.2015, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), принятая им мера по обеспечению исполнения судебного акта не соответствует целям принятия таких мер. Исполнение судебного акта по делу N А53-19166/2013 уже обеспечено на сумму более 2,5 млрд. рублей, путем ареста имущества общества в рамках исполнительного производства N 15566/13/18/61, возбужденного во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013, от 09.10.2013. При этом сумма удовлетворенных апелляционным судом в рамках дела N А53-19166/2013 имущественных требований ООО "Средний 44" (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Трак", далее - ООО "Трак") составила 317 539 494,89 рублей (в шесть раз меньше, чем стоимость арестованного имущества общества). Постановление от 09.02.2015 об аресте денежных средств может быть истолковано только как этап взыскания по исполнительному документу, исполнение по которому приостановлено (определением окружного суда от 06.02.2015). Из установочной части обжалуемого постановления от 09.02.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения (приведена статья 69 Закона N 229-ФЗ), при этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соблюден. При вынесении постановления о возбуждении спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника в банках было отказано, именно в связи с тем, что в обеспечение исполнения судебного акта судом при принятии обеспечительных мер уже наложен арест на имущество общества и судебное определение исполнено службой судебных приставов. Из материалов исполнительного производства не усматривается новых обстоятельств, являющихся причиной вынесения судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. по собственной инициативе постановления от 09.02.2015 о наложении ареста на денежные средств должника в банке. Выводы судов в части ненарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества материалам дела не соответствуют. Любые запрет или ограничение нарушают права и свободы участников гражданского оборота, вне зависимости от степени реализации и длительности указанных мер. Размер причиненных убытков, оценка судом существенности нарушения прав заявителя не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. То обстоятельство, что на расчетных счетах организации отсутствовали в полном объеме денежные средства, арестованные оспариваемым постановлением, а также то, что арест применен сроком на 2 дня, не имеет правового значения, так как в данном споре подлежит оценке не объем нарушенных прав, а факт их нарушения. Вывод судов о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как принятого в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, не соответствует содержанию данного постановления. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 27), арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве). В данном случае обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведено определением суда о принятии обеспечительных мер от 13.09.2013, в ходатайстве о наложении ареста в качестве обеспечительной меры отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование ареста судебный пристав-исполнитель сослался на часть 3 статьи 69, статьи 80, 81 Закона об исполнительном производстве. В нарушение требований статей 45, 68 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средств должника на счетах в банках, как мера принудительного исполнения, вынесено в период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции и в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Заявление о приостановлении исполнительного производства N 5734/15/61018-ИП и оригинал определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 представителем общества переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 09.02.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству управления службы судебных приставов заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления службы судебных приставов просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000322893 по делу N А53-19166/2013, предусматривающий взыскание с ООО "РЭЗ" в пользу ООО "Средний 44" 304 456 717 рублей 18 копеек основного долга, 12 077 573 рублей 27 копеек просроченных процентов по пункту 3.3 мирового соглашения и статье 156 Закона о банкротстве (л. д. 25 - 28).

30.01.2015 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. возбуждено исполнительное производство N 5734/15/61018-ИП в отношении ООО "РЭЗ", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 29 - 31).

Пунктом 7 данного постановления от 30.01.2015 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, подлежащей взысканию, одновременно с возбуждением исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 15566/13/18/61, возбужденного 09.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19166/13 о принятии мер по обеспечению иска ООО "Трак", наложен арест на сумму 883 284 035,37 руб., которая превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производства управления службы судебных приставов постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 32 - 35).

Пунктами 1, 2 постановления от 09.02.2015 предусмотрено произвести розыск счетов, открытых обществом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в случае выявления счетов должника наложить арест на его денежные средства, находящиеся на банковских счета и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, в пределах суммы долга, подлежащей взысканию - 317 539 494,89 рублей.

На лиц, ответственных за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении, с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также сообщать незамедлительно о каждой сумме, подвергнутой аресту (пункт 3).

На основании заявления ООО "РЭЗ" (от 18.02.2015) о снятии ареста на денежные средства должника и приложенных к нему документов, с учетом заявления ООО "Средний 44" об отложении исполнительных действий (от 19.02.2015), 19 февраля 2015 года судебным приставом исполнителем Харченко Е.С. принято постановление об удовлетворении ходатайства и отмене постановления от 09.02.2015 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снят арест с денежных средств общества, находящихся в банке или иной кредитной организации (л. д. 36 - 38, 39 - 40, 41 - 42).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2015 по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части наложения ареста на денежные средства общества на счетах в банках, ООО "РЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Ареста на имущество должника, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума N 50).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. были совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства должника, которые не являлись мерой принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта и требования Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, еще до подачи обществом настоящего заявления в арбитражный суд (25.02.2015) судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.02.2015, по результатам рассмотрения ходатайств должника и взыскателя, постановление от 09.02.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП, отменил. Нарушение прав и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в его оспариваемой части, суд признал недоказанным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы подателя жалобы, обусловленные несоразмерностью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при вынесении оспариваемого постановления от 09.02.2015, окружной суд кассационной инстанции не принимает, поскольку находит основанным на содержании данного постановления и имеющихся в материалах дела доказательств вывод судебных инстанций о принятии судебным приставом-исполнителем названного постановления в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64), а не меры принудительного исполнения (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Само по себе наличие ареста на имущество должника, наложенного судом в качестве обеспечительной меры по иску, не свидетельствует о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответствующий запрет Арбитражным процессуальным кодексом, Законом об исполнительном производстве не установлен. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 содержало четкое указание на пределы наложенного ареста - сумма долга, подлежащая взысканию с должника по исполнительному документу.

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 50 арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление от 09.02.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. 19.02.2015, в тот же день, когда должником представлено мотивированное ходатайство о снятии указанного ареста, и против этого не возражал взыскатель.

Отказ судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. при возбуждении постановлением от 30.01.2015 спорного исполнительного производства N 5734/15/61018-ИП взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предметом судебной проверки с участием всех заинтересованных сторон не являлся и подтвердить (опровергнуть) правомерность действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. не может.

Кроме того, как следует из пункта 7 постановления судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л. от 30.01.2015, вышеназванный отказ мотивирован уже произведенным в рамках принятых судом обеспечительных мер (исполнительное производство N 1556613/18/61, возбужденное 09.10.2013) арестом денежных средств, находящихся на счетах и депозитах, принадлежащих обществу, на сумму 883 284 035,37 рублей.

Однако доказательства наличия на момент принятия судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. постановления от 09.02.2015, на счетах ООО "РЭЗ" указанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют, а в своей кассационной жалобе общество указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 осуществлена замена обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2013, и арест денежных средств на счетах ответчика из числа таких мер исключен.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведено определением суда о принятии обеспечительных мер от 13.09.2013, арбитражный суд округа находит несостоятельным, поскольку полномочие по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления Пленума N 50, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о неправомерном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средств должника на счетах в банках, как меры принудительного исполнения, в период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции и в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, окружным судом отклоняются, по причине совершения судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. при принятии постановления от 09.02.2015 исполнительных действий.

В пункте 31 постановления Пленума N 50 также разъяснено следующее. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.05.2015 и апелляционного постановления от 29.07.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-4054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова