Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10967/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-4054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": Повадырь Ю.С., паспорт, по доверенности от 27.11.2014;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Бурлака Л.Л., паспорт, по доверенности от 20.01.2015 N 38;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Бурлака Л.Л., паспорт, по доверенности от 15.10.2014;

от ООО "Средний -44": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-4054/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средний -44" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2015 по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2015 по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП в части наложения ареста на денежные средства на счета в банках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела доказан факт нарушения прав ООО "РЭМЗ".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ООО "РЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представить УФССП России по Ростовской области и ФССП России не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С и ООО "Средний-44", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С и ООО "Средний-44", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ находится исполнительное производство N 5734/15/61018-ИП, возбужденное 30.01.15 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000322893, выданного 29.01.15 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19166/13 о взыскании с должника в пользу взыскателя 304 456 717,18 руб. основного долга, 12 0 77 573,27 руб. просроченных процентов по п. 3.3 мирового соглашения и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 892 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.02.15 СПИ вынесено постановление N 5734/15/61018-ИП о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ОАО "НБК-Банк", ООО "Русский национальный банк", КБ "РМБ" ЗАО, Ростовское ОСБ N 5221, Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк", РОСФ ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с действиями СПИ по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 09.02.15 по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП в части наложения ареста на денежные средства на счета в банках должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.198-201 АПК РФ, для признания незаконным ненормативного правового акта должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа норм ст. 69 и ст. 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а арест имущества должника допустим и в течение такого срока, следует, что арест имущества, совершенный в целях обеспечения исполнения (исполнительного документа), для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не является мерой принудительного исполнения, этапом обращения взыскания на имущество.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что СПИ были совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Таким образом, оспариваемые действия СПИ совершены в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что постановление СПИ от 09.02.15 принято в качестве меры принудительного исполнения судебного акта, поскольку имеется ссылка на ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению, ввиду того, что при вынесении постановления СПИ руководствовался в том числе ст.ст. 6, 14, 80, 81 Закона N 229-ФЗ. В резолютивной части постановления указано, что розыск счетов и наложение ареста производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, 19.02.2015 г. СПИ поступило ходатайство должника о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Заявление мотивировано, тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.15 по делу N А53-19166/2016 до рассмотрения кассационной жалобы должника.

19.02.2015 СПИ поступило ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 5734/15/61018-ИП, содержащее указанные выше доводы.

19.02.2015 СПИ вынесено постановление "Об удовлетворении ходатайства и отмене постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что в результате действий СПИ по наложению ареста на все счета должника, фактически была остановлена деятельность предприятия.

В материалы дела представлены следующие письма банков:

- письмо ОАО "МДМ Банк" от 17.02.15, в котором указано, что на дату получения банком постановления - 16.02.15 остаток денежных средств на счетах должника составляет 0,00 руб.;

- письмо ОАО "НБК-Банк" от 24.02.15, в котором указано, что по состоянию на 24.02.15 все счета должника закрыты;

- письмо КБ "Русский Международный Банк" ЗАО от 20.02.15, которым подтверждено получение постановления от 19.02.15 и указано на отсутствие денежных средств на счетах должника;

- письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 19.02.15, в соответствии с которым арест на счета общества наложен 18.02.15 в общей сумме более 30 млн. руб.;

- письмо ООО "Русский Национальный банк" от 18.02.15 об отсутствии по состоянию на 17.02.15 денежных средств на счетах общества.

Таким образом, судом установлено, что фактически наложенный арест на счета общества 18.02.15 в общей сумме более 30 млн. руб. который был снят постановлением СПИ от 19.02.15, не привёл к остановке деятельности предприятия, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное должником письмо от 12.02.15 о частичном ограничении энергоснабжении не является доказательством, подтверждающим нарушение прав оспариваемыми действиями СПИ. Из письма следует, что ограничения вводятся ввиду наличия образовавшейся задолженности в сумме 76 289 667,77 руб. Доказательств того, что именно оспариваемые действия СПИ привели к образованию задолженности, а также невозможности её погашения в установленные сроки должником представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что, должником не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в оспариваемой части.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) и решений должностного лица органа государственной власти.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования должника удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "РЭМЗ", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-4054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова