Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8376/15 по делу N А32-13511/2014

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А32-13511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края (ОГРН 1022301193254) - Трушина В.А. (доверенность от 26.06.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Кивоенко Д.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Люлько Людмилы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13511/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" Краснодарского края (далее - общество, ОАО "Роспечать"), в котором просила:

- обязать общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,2 кв. м, и привести его в пригодное для использования состояние по адресу: г. Краснодар, угол улиц Ставропольской и Шевченко, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок), путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика (необходимых расходов).

Решением от 28.10.2014 суд обязал общество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, администрация вправе самостоятельно совершить необходимые действия по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем строений и сооружений за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован следующим. Ответчик направил в материалы дела заявление о признании иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял. В силу части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Заключенный 22.01.1999 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030701:005, общей площадью 12,2 кв. м, для целей эксплуатации киоска "Роспечать" N 7 из сборно-разборных металлических конструкций, после истечения указанного в нем срока аренды (04.09.2003) возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В адрес арендатора администрацией направлено (30.08.2013) и получено обществом (10.09.2013) уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка. Актом осмотра земельного участка от 04.04.2014, составленным представителями управления муниципального контроля администрации, установлено, что на участке расположен киоск из сборно-разборных конструкций, помещение которого используется для реализации печатной продукции. Спорный киоск принадлежит обществу. В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о расторжении договора аренды получил. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса). Поскольку ответчик продолжает занимать арендованный земельный участок, что подтверждено актом от 04.04.2014 N 1037, заявлением о признании иска, требования администрации подлежат удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, и возобновлено определением от 03.06.2015 (т. 2, л. д. 175 - 179, т. 3, л. д. 71 - 72).

Определением от 24.06.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") и Люлько Людмилу Васильевну, являющихся собственниками помещений, помимо общества, в едином объекте (т. 3, л. д. 82 - 83).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение от 28.10.2014 отменено, в иске администрации к обществу отказано, с администрации в пользу ООО "Родник" и индивидуального предпринимателя Люлько Л.В. взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что собственниками помещений, входящих в состав единого торгового комплекса, помимо ОАО "Роспечать", являются еще ООО "Родник", предприниматель Люлько Л.В. и другие лица, вопрос об освобождении земельного участка от возведенных сооружений должен решаться с привлечением указанных лиц. Согласно экспертному заключению от 24.04.2015 N 4/16.1 здание торгового комплекса, литера "А", общей площадью 380,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 178 и 178/1 (далее - торговый комплекс), запроектировано и возведено таким образом, что произвести демонтаж его отдельных помещений, в том числе, занимаемых обществом, технически невозможно без ущерба для других помещений. Общество владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке площадью 12,2 кв. м по ул. Ставропольской и Шевченко, а помещением, расположенным в здании торгового комплекса, в котором имеются также помещения, принадлежащие (находящиеся в фактическом владении) иным лицам: ООО "Родник", Люлько Л.В., обществам с ограниченной ответственностью "Людмила 2", "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа "Отрада", Элизбарян Е.С., Плешакову А.Ю. При этом за Элизбарян Е.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-магазин, площадью 76,1 кв. м, строение N 2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178/1, за Плешаковым А.Ю. - право собственности на помещение 58,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178. В отношении здания торгового комплекса эксперт заключил, что в соответствии с фактически существующей павильонной объемно-планировочной схемой и конструктивными решениями, оно является единым объектом капитального строительства. Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость здания торгового комплекса обеспечивается жестким сопряжением наружных и внутренних несущих кирпичных стен и диском перекрытия, выполненным из сборных железобетонных плит покрытия с монолитными участками. Демонтаж отдельных помещений, в том числе занимаемых обществом, подразумевает демонтаж отдельных несущих конструкций здания (части фундамента, части наружных несущих стен, внутренних несущих стен, части перекрытия и части конструкции крыши), что, в свою очередь, приведет к нарушению целостности, как несущих конструкций, так и здания, в целом. Такие действия приведут также к деформации участков наружных и внутренних несущих стен, крыши, а изменение нагрузок на несущие конструкции здания повлечет нарушение пространственной жесткости и геометрической неизменяемости здания. Администрация, по существу, требует от ответчика произвести снос части здания торгового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Освобождение и возврат земельного участка повлечет за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса, соответствующий вывод содержится в экспертном заключении. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, настоящий иск не мог быть предъявлен администрацией лишь к ОАО "Роспечать" без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений торгового комплекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Следовательно, исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований, предполагает реконструкцию здания торгового комплекса путем демонтажа его неотъемлемой части - помещения ОАО "Роспечать". Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в порядке аналогии закона, даже в случае возможности демонтажа помещения общества с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, кровля и т. д.), подтвержденное в ходе проведенных исследований, свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае, а иск администрации, предъявленный (в рамках настоящего дела) только к обществу - не может быть удовлетворен. Указание ООО "Родник" на пропуск администрацией срока исковой давности отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не третьим лицом по делу. Понесенные ООО "Родник" и Люлько Л.В. судебные расходы при подаче апелляционной жалобы на решение от 28.10.2014 и при производстве экспертизы, подлежат взысканию с администрации, как стороны, против которой принят итоговый судебный акт (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка площадью 12,2 кв. м. Актом осмотра земельного участка от 04.04.2014 установлено, что на нем расположен принадлежащий ответчику киоск из сборно-разборных конструкций, помещение которого используется для реализации печатной продукции. Администрация предоставляла земельный участок для размещения именно его (ответчика) имущества без учета имущества смежных землепользователей. Возвращение земельного участка после прекращения арендных отношений не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у арендатора технической возможности удаления с земельного участка размещенного на нем имущества, в отсутствие ущерба имуществу смежных землепользователей. В деле отсутствуют доказательства того, что администрация в обязательном порядке требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время - под одной крышей. Согласование органом местного самоуправления торгового ряда в существующем виде свидетельствует лишь об отсутствии возражений относительно внешнего вида сооружения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности, в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов. Наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом ответчика, в отсутствие доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными постройками, а также доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствует удовлетворению такого иска. В связи с тем, что у общества отсутствуют зарегистрированные права на объект капитального строительства, можно предположить, что спорный объект является объектом из облегченных конструкций. Кроме того, в соответствии с планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, спорный участок расположен в пределах красных линий без права капитального строительства.

ОАО "Роспечать" и ООО "Родник" представлены письменные отзывы и заявлены в судебном заседании возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии города Краснодара от 04.09.1998 N 1836 и заключенного договора от 22.01.1999 N 4300004390, обществу передан в аренду на срок до 04.09.2003 земельный участок общей площадью 12,2 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на углу улиц Ставропольской и Шевченко, в квартале 387, для эксплуатации киоска "Роспечать" N 7 из сборно-разборных металлических конструкций (т. 1, л. д. 16 - 21, 22 - 23, 24, 25 - 27).

Согласно прилагаемому к договору аренды в качестве его составной и неотъемлемой части, плану земельного участка, участок расположен в пределах красных линий, не допускает капитального строительства (т. 1, л. д. 25).

По истечении указанного в договоре срока (04.09.2003) общество не возвратило земельный участок администрации и продолжило его использование, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя. Возобновление договора аренды земельного участка от 22.01.1999 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса сторонами не оспаривается.

30.08.2013 главой муниципального образования город Краснодар подписано уведомление, адресованное генеральному директору общества, об отказе администрации в порядке статьи 610 Гражданского кодекса от спорного договора аренды, обществу предложено освободить участок и передать его администрации путем подписания акта приема-передачи. Уведомление направлено в адрес общества и получено им 10.09.2013 (т. 1, 28, 29, 30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и результаты осмотра спорного земельного участка, зафиксированные в акте от 04.04.2014, полагая, что общество не выполнило обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса) и самовольно использует спорный участок, администрация обратилась (22.04.2014) в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса определено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 применительно к ситуации, когда торговый павильон является одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект, статья 622 Гражданского кодекса в таком случае не применима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов, без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.

В свою очередь, иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности, в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов. Такую правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 13955/11 в ситуации, когда часть павильонов, не обладающих признаками части единого объекта капитального строительства, была демонтирована на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по отдельным искам администрации муниципального образования к разным ответчикам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, а также собранные в процессе разбирательства по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.04.2015 N 4/16.1, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Роспечать" владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке площадью 12,2 кв. м, а помещением, расположенным в здании торгового комплекса общей площадью 380,4 кв. м, являющимся неотъемлемой частью здания, в котором имеются также помещения, принадлежащие (находящиеся в фактическом владении) иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом комплексе. Здание торгового комплекса является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений в здании. Администрация, по существу, требует от общества произвести снос части здания, что неизбежно повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового комплекса (общего имущества). Даже в случае возможности демонтажа помещения общества с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, кровля и т. д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае. Таким образом, настоящий иск не мог быть предъявлен администрацией лишь к ОАО "Роспечать" без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений торгового комплекса, а будучи предъявленным - не мог быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Аргументы жалобы, обусловленные наличием на спорном участке принадлежащего ответчику киоска из сборно-разборных конструкций, в подтверждение которых приведена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11, указавшего на допустимость раздельного рассмотрения исков о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, окружной суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение общества является неотъемлемой часть единого капитального торгового комплекса), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как препятствующее удовлетворению иска.

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для использования спорного участка площадью 12,2 кв. м, на предоставление его для размещения именно имущества ответчика, а также на безусловную обязанность арендатора возвратить земельный участок после прекращения арендных отношений, администрация не учитывает фактическое изменение состояния и характеристик земельного участка с момента передачи его в аренду по договору от 22.01.1999, и отсутствие у суда возможности проверить и оценить их в полной мере в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 11.08.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы документально не подтверждена, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А32-13511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова