Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8994/15 по делу N А53-30443/2014

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А53-30443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Таганрог, ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) - Симахина В.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (г. Таганрог, ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013) и Боряка А.А. (доверенность от 01.09.2015, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-30443/2014, установил следующее.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 18 948 706 рублей 33 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.01.2013 N 32 (далее - договор N 32) за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с предприятия 35 033 423 рублей 77 копеек задолженности по договору от 25.01.2013 N 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь (далее - договор N 33) за период с февраля 2013 по октябрь 2014 года.

Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, исковые требования заявителей удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием задолженности между сторонами и невозможностью проведения зачета ввиду преимущественного удовлетворения прав одного кредитора предприятия перед другими в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 27 069 368 рублей 75 копеек и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Заявитель указывает, что объем сверхнормативных тепловых потерь не доказан, представленное заключение эксперта от 14.11.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Обследование сетей и фиксирование фактов отсутствия, повреждения изоляции производилось 06.10.2014; расчет объема сверхнормативных потерь в данном экспертном заключении сделан, по мнению предприятия, задним числом, - за период с февраля 2013 по август 2014 года, т. е. более чем за год до обследования состояния сетей. Заявитель считает необоснованным осуществление расчета объема сверхнормативных потерь за прошедший период в отсутствие сведений о состоянии тепловых сетей в расчетном периоде. Завод не представил доказательств отсутствия изоляции и повреждения тепловых сетей предприятия в спорный период.

Завод в своей кассационной жалобе просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив сумму встречных требований предприятия до суммы, указанной в контррасчете, а также произвести взаимозачет требований. Суды неправомерно отклонили контррасчет завода, не проверили соблюдение очередности удовлетворения текущих платежей на дату вынесения решения. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

В отзывах на жалобы и в судебном заседании представители сторон высказали возражения по жалобе контрагента, поддержали доводы своих жалоб.

Завод направил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего предприятия о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок о зачете взаимных требований должника (предприятия) с иными контрагентами.

Представитель предприятия высказал возражения по ходатайству, указал на различные основания проводимых зачетов и недоказанность заводом в настоящем деле возможности проведения зачета.

Рассмотрев ходатайство завода, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотрение правомерности названных сделок по проведению зачетов в иное время не имеет правового значения для рассмотрения возможности проведения зачета по требованиям в настоящем деле.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 завод (теплоснабжающая организация) и предприятие (теплосетевая организация) заключили договор N 32, по условиям которого теплосетевая организация обязалась передавать по своим тепловым сетям в объемах, предусмотренных договором, тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения теплоснабжающей организации, на объекты потребителей в соответствии с заключенными с теплоснабжающей организацией договорами теплоснабжения и получающими тепловую энергию по сетям тепловой организации, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.1, 7.1 договора; т. 1, л. д. 10 - 13). В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что количество переданной тепловой энергии теплоснабжающая организации определяет теплосетевой организации в сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по передаче тепловой энергии за соответствующий месяц, в котором предоставлялись услуги, по сумме выставленного счета-фактуры. Ставка НДС применяется согласно действующему законодательству (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, который изложили в следующей редакции: "договор заключается на период с 01.02.2013 по 31.12.2014. В случае если за две недели до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год". Стороны с 01.01.2014 установили, что действует новая редакция пункта 9.1 договора: "приложение N 1, касающееся планируемого количества тепловой энергии, подлежащей передаче по сетям теплосетевой организации в 2014 году (на 1 листе)", а также стороны пришли к соглашению в части изложения с 01.01.2014 приложения N 1 к договору в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 21).

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2013 следует, что стороны установили планируемое количество тепловой энергии, подлежащей передаче по сетям теплосетевой организации на 2014 год, т. е. с января 2014 по декабрь 2014 года: на центральное отопление - 76 871,517 Гкал, на горячее водоснабжение - 17 713,960 Гкал, а всего тепловой энергии на 2014 год - 94 585,477 Гкал (т. 1, л. д. 22).

Предприятие свои обязательства по договору выполнило, поставив потребителям завода количество тепловой энергии за 10 месяцев - 72 396,24 Гкал, которое ими принято, однако завод обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность завода перед предприятием подтверждена материалами дела (т. 1, л. д. 41, 42, 134, 135). Поскольку завод не исполнил обязательства по договору, предприятие обратилось в суд с иском.

Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), условиями договора N 32 и исходили из оказания предприятием услуг по передаче тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором. Суды установили, что расчет задолженности произведен предприятием верно, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования предприятия в оспариваемой части.

Доводы завода о том, что при определении количества переданной тепловой энергии судам надлежало учитывать только количество тепловой энергии в отношении которой между заводом и потребителями имеются подписанные первичные документы, а неподписанные потребителями акты по поставке тепловой энергии не являются доказательствами, данный объем не должен учитываться при определении количества фактически переданной тепловой энергии по сетям предприятия, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности, в которых указаны потребители тепловой энергии, поставляемой заводом, энергопринимающие установки которых присоединены к сетям предприятия. Таким образом, исключение заявителем жалобы из расчета переданной тепловой энергии данным потребителям, с которыми не подписаны первичные документы, является безосновательным. Отсутствие подписанных первичных документов не указывает на отсутствие поставок тепла этим абонентам, и не лишает завод права на получение платы за поставленную им тепловую энергию и не освобождает этих потребителей от обязанности произвести оплату за потребленную тепловую энергию в его пользу.

Предприятие произвело расчет полученной потребителями завода тепловой энергии согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлению Правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878, постановлению Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, а для отдельно стоящих нежилых помещений - на основании Методики N 105.

Согласно данному расчету количество фактически полученной тепловой энергии потребителями за 10 месяцев 2014 года составляет 72 396,24 Гкал, что меньше количества тепловой энергии, заявленной к передаче по договору. Таким образом, проверив расчет задолженности перед предприятием за оказанные услуги, суды установили, что он является верным.

При рассмотрении встречного иска судами установлено следующее.

Завод (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор N 33 (т. 5, л. д. 63 - 65), по условиям которого продавец обязался осуществлять для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его хозяйственном ведении, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение N 2 к договору N 33), а покупатель обязался производить оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель. Количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях покупателя, устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для покупателя в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь в сетях покупателя, отражено в приложении N 1 к договору N 33 (пункт 2.1 договора).

Подпунктами 4.1.7, 4.1.8 пункта 4.1 договора покупатель обязался оплачивать продавцу за тепловую энергию, принятую покупателем для компенсации технологических потерь в своих тепловых сетях, при осуществлении передачи тепловой энергии, вырабатываемой источниками теплоснабжения продавца, в порядке и в сроки, установленные разделом N 5 данного договора, по тарифам для продавца, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области; в том числе, оплачивать продавцу стоимость теплоносителя, прошедшего подготовку на установке докотловой обработки, при его сверхнормативном использовании в случаях: утечек при авариях, несанкционированных сливах в тепловых сетях покупателя, выявленных и оформленных двусторонним актом.

Приложение N 1 к договору N 33 предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь 2014 года), в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2013 N 67/1. Общее количество тепловой энергии за указанный период составило 12 242,919 Гкал (т. 5, л. д. 68).

Задолженность предприятия перед заводом в размере 7 796 170 рублей 25 копеек подтверждается актами выполненных услуг, выставленными счетами-фактурами, экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты от 14.11.2014 в размере 27 069 368 рублей 75 копеек и актами от 30.04.2014 и 24.10.2014 об утечке теплоносителя на сумму 167 884 рубля 77 копеек.

Поскольку предприятие не погасило образовавшуюся задолженность, завод обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы видно, что предприятие обжалует судебные акты только в части взыскания задолженности в размере 27 069 368 рублей 75 копеек.

Пунктом 3.2 договора N 33 предусмотрено, что определение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях предприятия производится заводом расчетным способом на основании двухсторонних актов. При этом цена на теплоноситель, прошедший докотловую обработку, устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам по Ростовской области (пункт 5.5 договора).

В целях определения сверхнормативных потерь тепловой энергии Торгово-промышленной палатой совместно с представителями сторон проведено обследование тепловых сетей от границы балансовой принадлежности завода с предприятием.

По результатам исследования Торгово-промышленной палатой сделано заключение от 14.11.2014 N 085 04 00083 (т. 5, л. д. 146 - 198). Согласно выводам эксперта в названном заключении установлено, что в результате визуального осмотра и замеров тепловых сетей, находящихся в ведении предприятия, изоляция отсутствует или повреждена на протяжении 2246,9 п. м в том числе: трубопровод диаметром 45 мм - 16,9 п. м; трубопровод диаметром 89 мм - 237,8 п. м; трубопровод диаметром 108 мм - 497,6 п. м; трубопровод диаметром 133 мм - 143,4 п. м, трубопровод диаметром 159 мм - 38,5 п. м; трубопровод диаметром 219 мм - 213 п. м; трубопровод диаметром 273 мм - 222,5 п. м; трубопровод диаметром 325 мм - 49,4 п. м; трубопровод диаметром 426 мм - 827,8 п. м. Объем сверхнормативных тепловых потерь, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, находящихся в ведении предприятия составил 17 176,09 Гкал за период с февраля 2013 года по август 2014 года.

С учетом указанных выводов Торгово-промышленной палаты, завод выставил предприятию корректировочные счета-фактуры на 27 069 368 рублей 75 копеек (т. 5, л. д. 112 - 127) за период с февраля 2013 года по август 2014 года.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", компенсации подлежит фактический объем потерянной тепловой энергии и теплоносителя. Объем потерь установлен экспертным заключением. Поскольку предприятие не опровергло выводы, изложенные в заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты от 14.11.2014, надлежащих доказательств наличия потерь в меньшем объеме, предприятие не представило, расчет по встречному иску фактически не оспорило; при этом в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения объема сверхнормативных тепловых потерь, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования завода в обжалуемой части.

На основании изложенного, довод предприятия о том, что размер задолженности не доказан заводом, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы завода о том, что суды неправомерно отклонили его контррасчет и заявление о зачете, не проверили соблюдение очередности удовлетворения текущих платежей на дату вынесения решения, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Судами установлено, что на момент вынесения решения у предприятия имелись непогашенные текущие платежи второй очереди и наличие более ранней календарной задолженности четвертой очереди, в связи с чем правомерно отказали в проведении зачета, предусмотренного абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы правомерно указал, что наличие задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения. Однако для проведения зачета при вынесении решения, завод должен был представить доказательства отсутствия нарушения прав иных текущих кредиторов. С учетом непредставления указанных доказательств суды обоснованно указали на отсутствие оснований для проведения зачета.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением от 09.11.2015 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-30443/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрог, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский