Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-408/2023 по делу N А69-126/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда по интеллектуальным правам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-408/2023 по делу N А69-126/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ул. Кечил-оола, д. 65, г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРН 1191719000945) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N А69-126/2022

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Avenue Chatsworth CA 91311) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (далее - общество) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638367 и N 701955; о взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений "P-001 CRYSTAL BUNNY", "P-025 NEON KITTY", "P-010 MISS PUPPY", "P-014 RUFF ROCKER", "P-013 M.C. HAMMY", "P-005 FANCY HAUT DOG", "P-006 FRESH FELINE".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу была возвращена ответчику ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023, общество обратился в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что получение Маслениковой Н.Н. определения об оставлении кассационной жалобы без движения не может является подтверждением надлежащего извещения общества, в связи с тем, что на основании Приказа от 30.11.2022 между Маслениковой Н.Н. и обществом были расторгнуты трудовые отношения.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в представленном отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе в качестве адрес общества указан следующий адрес: Таежный пр-зд, д. 3, г. Абакан, Республика Хакасия. В свою очередь судом не было направлено почтовой корреспонденции с определением от 17.02.2023 об оставлении без движения кассационной жалобы по указанному адресу.

Помимо этого, общество указывает на то, что по адресу проживания генерального директора общества - Бахарь Е.В., указанному в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Сапроновой О.В., также не направлялась судебная корреспонденция.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда кассационной инстанции, в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Изучив изложенные в жалобе доводы и сопоставив их с содержанием обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 12 Постановления N 13 обращено внимание на то, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 вступило в законную силу 05.12.2022 (часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06.12.2022 в 06:13:21 по московскому времени.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 06.02.2023 (с учетом частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы суд верно указал, что довод общества об отсутствии полномочий Маслениковой Н.Н. на получении судебной корреспонденции от имени общества, в связи с ее увольнением, относится к внутренним организационным проблемам ответчика и в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13 не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении судом определения от 17.02.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения была своевременно (20.02.2023) направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд не обязан был направлять указанное определение по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, так как ответчик сам указал адрес в кассационной жалобе, впоследствии чего на этот адрес судом и была отправлена судебная корреспонденция.

Довод ответчика о том, что по адресу проживания генерального директора общества - Бахарь Е.В., указанному в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Сапроновой О.В., не направлялась судебная корреспонденция, является необоснованным в виду следующего.

К кассационной жалобе, поданной на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, обществом не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, что напрямую указывается в определении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Таким образом, ввиду отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы, суд не мог отправить судебную корреспонденцию по адресу, указанному в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Сапроновой О.В. Кроме того, с учетом изложенного ранее, у суда такая обязанность отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 24.04.2023.

Доводы, приведенные в жалобе, в целом воспроизводят доводы ходатайства, которые получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А69-126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова