Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-675/2022 по делу N А40-255963/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании судебных расходов, поскольку доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-675/2022 по делу N А40-255963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" (ОГРН 1157847167950), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Валерьевич (г. Гатчина, Ленинградская область) и индивидуальный предприниматель Антонов Никита Игоревич (п. Мыза Ивановка, Гатчинский р-н., Ленинградская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" - Паксашвили К.И. (по доверенности от 17.11.22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании действий по государственной регистрации отчуждения прав на товарные знаки Российской Федерации NN 698959, 645518, 633049 незаконными, об отмене государственной регистрации отчуждения прав на товарные знаки Российской Федерации NN 698959, 645518, 633049.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.1.2022, оставленное без изменение Судом по интеллектуальным правам от 23.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-255963/20 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, действия по государственной регистрации отчуждения прав на товарные знаки РФ NN 698959, 645518, 633049 признаны незаконными и отменить государственную регистрацию отчуждения прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31.01.2022"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, требования общества удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество и Роспатент обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 кассационная жалоба общества принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 кассационная жалоба Роспатента принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Общество в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-127871/2022 отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали на обстоятельства, послужившие основанием уменьшения судебных расходов в части оплаты услуг представителя и мотивы отказа во взыскании расходов истца на проведение различных исследований и по обеспечению доказательств.

Роспатент в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-127871/2022 отменить в части взыскания с Роспатента 250 000,00 рублей судебных расходов и направить вопрос распределения судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что заявленные дополнительные судебные расходы, не могут относиться на Роспатент, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены в обжалуемых судебных актах и не получили правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица не представили в материалы дела отзывы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста от 22.04.2021 в размере 342 000 рублей, правовое заключение патентного поверенного в размере 32 000 рублей, расходы по заключению от 11.05.2021 в размере 910 107 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста от 25.09.2021 в размере 170 000 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение от 11.05.2021 в размере 120 000 рублей, протоколу осмотра доказательств от 16.06.2020 в размере 10 975 рублей, протоколу обеспечения письменных доказательств от 22.06.2021 в размере 29 960 рублей, протоколу осмотра доказательств от 13.06.2021 в размере 12 680 рублей, протоколу обеспечения письменных доказательств от 21.06.2021 в размере 16 730 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом представлены договор N В.7/20 на оказание юридических услуг от 21.07.2020, приказ, платежные поручения N 1278 от 31.07.2020, N 1338 от 11.08.2020, N 846 от 20.04.2021, N 425 от 03.03.2021, N 1021 от 09.06.2020, акты N 22 от 02.10.2020, N 4 от 19.03.2021, N 1 от 31.01.2022, N 474 от 13.07.2020, договор N 61-20 возмездного оказания оценочных услуг от 10.08.2020, договор N 353/2021 об оказании экспертных услуг от 03.02.2021, договор-счет N 358-2021 от 14.04.2021 с приложением N 1, договор-счет N 361-2021 от 19.04.2021, акт сдачи-приемки по дополнительному соглашению от 02.03.2021, квитанции от 22.06.2021, от 13.07.2021, от 16.06.2020, от 21.06.2021.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу услуг представителя и иные судебные расходы, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, однако заявленная сумма является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд кассационной инстанции, отмечает, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что сумма в размере в размере 250 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов общества, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В отношении доводов подателей кассационных жалоб относительно обоснование или не обоснования судами взыскания иных расходов, не связанных с оплатой услуг представителя, суд кассационной инстанции усматривает, что суд апелляционной инстанции правомерно отметил что, несмотря на использование судом таких доказательств как заключение, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертов" - лингвистическое исследование N 742ис-21 от 22.04.2021, результаты социологического исследования, проведенного лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" N 51-2021 от 11.05.2021, заключение патентного поверенного от 16.07.2020, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие выяснению, соответствующие вопросы, связанные со схожестью товарных знаков, могли быть оценены судом и без проведения соответствующих исследований.

Суды в оспариваемых судебных актах также указали, что в отношении остальных судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств, отсутствуют основания для их возмещения ввиду того, что они не использовались при рассмотрении дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" (ОГРН 1157847167950), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев