Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-838/2023 по делу N А40-22865/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору, поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика умысла на нарушение своих обязанностей по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-838/2023 по делу N А40-22865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 2/5, Москва, 115280, ОГРН 1067746452773) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-22865/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "GoldDriedFruitsExport" (Учкизил КФЙ, Махалля Янги Хает, Сурхандарьинская обл., Термезский район, Республика Узбекистан, 190100, ИНН 303932894) о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" - Кавинский И.Н. (по доверенности от 07.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "GoldDriedFruitsExport" - Керефова Б.Б. (по доверенности от 25.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "GoldDriedFruitsExport" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 N S.LC12.18.0981 в размере 10 632,77 Евро и неустойки в размере 297 726,79 Евро.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 632,77 Евро и неустойка в размере 29 066,69 Евро. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судами довода истца об умышленном нарушении ответчиком своих обязанностей по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не представил доказательства проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 28.12.2018 N S.LC12.18.0981 (далее - договор). Согласно условиям договора истец, (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) неисключительные права пользования программным обеспечением SAP (далее - ПО SAP), а также оказывает услуги по сопровождению ПО SAP.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вознаграждение за услуги сопровождения ПО SAP составляет ежегодно 22% от совокупной стоимости прав пользования программным обеспечением SAP (без учета НДС) и рассчитывается согласно Приложению N 2 к договору.

Стоимость прав на программное обеспечение составляет 299 948 Евро (Приложение N 1 к договору), в связи с чем стоимость ежегодного сопровождения составляет 65 499,12 Евро.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость услуг по сопровождению оплачивается заказчиком поквартально и составляет за первый квартал 2019 года 16 499,12 Евро. Услуги по сопровождению предоставляются заказчику с момента подписания акта предоставления права пользования, который был подписан сторонами 28.12.2018.

В силу положений пунктов 4.6 и 4.7 договора обязательства по оплате услуг сопровождения возникают с первого числа месяца квартала, следующего за месяцем подписания договора, т.е. с 01.01.2019. Первый счет за услуги по сопровождению исполнитель выставляет на сумму, равную вознаграждению за услуги сопровождения за период от фактической даты предоставления услуг по сопровождению ПО SAP до конца календарного квартала, в котором начали осуществляться услуги по сопровождению. Счет должен быть оплачен не позднее 15-го числа второго месяца квартала, в котором оказываются услуги по сопровождению (т.е. не позднее 15.02.2019), в случае предоставления счета за 10 рабочих дней до оплаты.

Письмом от 04.02.2019 N 44 заказчик заявил о приостановлении обязательств по договору. В то же время истец оказывал услуги по сопровождению по 27.02.2019, в связи с чем стоимость услуг по сопровождению составила 10 632,77 Евро.

Однако в нарушение положений договора ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в установленный договором срок. Сумма задолженности ответчика за оказание услуг по сопровождению ПО SAP составила 10 632,77 Евро.

В соответствии с пунктом 4.13 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Как указывал истец при обращении в суд с иском, допущенные ответчиком нарушения носили умышленный характер, поэтому установленный пунктом 4.13 договора размер неустойки не подлежит применению, так как устанавливает ограничение ответственности только на случай неумышленного нарушения обязательства.

По расчету истца, стоимость прав на программное обеспечение составила 299 948 Евро, которые должны были быть оплачены в течение 70 календарных дней после подписания договора, т.е. до 11.03.2019. С учетом частичного погашения долга на сумму 20 000 Евро на дату подачи иска задолженность ответчика за предоставленное программное обеспечение составляет 279 984 Евро (данная задолженность взыскивается в рамках дела N А56-125072/2021), неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате прав на программное обеспечение подлежит взысканию за период с 12.03.2019 по 29.12.2021 и составляет 286 583,65 Евро, неустойка за просрочку оплаты услуг по сопровождению ПО SAP за период с 16.02.2019 по 29.12.2021 - 11 143,14 Евро, итого 297 726,79 Евро.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по договору, а также об отсутствии оснований не применять ограничение по размеру взыскиваемой неустойки, установленное пунктом 4.13 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности задолженности ответчика по договору, а также о необходимости применения ограничения по размеру взыскиваемой неустойки, установленного пунктом 4.13 договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела представленных истцом писем, полученных им от ответчика, из содержания которых апелляционный суд усмотрел, что ответчик не был заинтересован в возникновении на его стороне непогашенной задолженности по договору и, в свою очередь, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика умысла на нарушение своих обязанностей по договору.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-22865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова