Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90905/22 по делу N А40-22865/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-22865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альпе консалтинг", Общества с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" и Общества с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-22865/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альпе консалтинг" (ОГРН: 1067746452773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (ИНН 303932894, 190100, Сурхандарьинская обл., Термезский район, Учкизил КФЙ, Махалля Янги Хает, республика Узбекистан)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавинский И.Н. по доверенности от 07.02.2022 г.;

от ответчика: Семченко Н.С. по доверенности от 29.11.2022 г.;

от заявителя: Цилюрик У.С. по доверенности от 29.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпе консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (далее - ответчик) о взыскании 10 632,77 Евро задолженности по договору, 297 726,79 евро неустойки.

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель заявителя ООО "УзГарденс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, привлечь ООО "УзГарденс" к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "УзГарденс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N S.LC12.18.0981 от 28 декабря 2018 года (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора, истец, будучи исполнителем по Договору, на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставляет заказчику неисключительные права (подразумевает ограниченное право бессрочного пользования интеллектуальной собственности) пользования программным обеспечением SAP (далее - "ПО SAP"), а также оказывает услуги по сопровождению ПО SAP (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.4.5 Договора вознаграждение за услуги сопровождения ПО SAP составляет ежегодно 22% от совокупной стоимости прав пользования программным обеспечением SAP (без учета НДС) и рассчитывается согласно Приложению N 2 к Договору.

При этом стоимость прав на программное обеспечение, передаваемых от истца ответчику, составляет 299 948 Евро (НДС не облагается) (Приложение N 1 к Договору).

Таким образом, стоимость ежегодного сопровождения составляет 65 499,12 Евро.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору стоимость услуг по сопровождению оплачивается заказчиком поквартально и составляет за первый квартал 2019 года 16 499,12 Евро.

Услуги по сопровождению предоставляются Заказчику с момента подписания Акта предоставления право пользования к Договору.

Указанный Акт был подписан истцом и ответчиком без замечаний 28 декабря 2018 года.

В соответствии с п.4.6 Договора, обязательства по оплате услуг сопровождения возникают с первого числа месяца квартала, следующего за месяцем подписания договора, то есть с 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 4.7 Договора первый счет за услуги по сопровождению исполнитель выставляет на сумму, равную вознаграждению за услуги сопровождения за период от фактической даты предоставления услуг по сопровождению ПО SAP до конца календарного квартала, в котором начали осуществляться услуги по сопровождению.

Счет должен быть оплачен не позднее 15-го числа второго месяца квартала, в котором оказываются услуги по сопровождению (то есть не позднее 15 февраля 2019 года), в случае предоставления счета за 10 рабочих дней до оплаты.

Письмом N 44 от 04.02.2019 Заказчик заявил о приостановлении обязательств по Договору.

При этом истец оказывал услуги по сопровождению по 27 февраля 2019 года, таким образом, стоимость услуг по сопровождению составила 10 632,77 Евро.

Однако в нарушение положений договора ответчик денежные обязательства перед истцом в установленный Договором срок не выполнил.

Сумма задолженности ответчика за оказание услуг по сопровождению ПО SAP составила 10 632,77 Евро.

Как указал истец, ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом по Договору, обещал произвести погашение задолженности, предоставлял графики платежей, однако этих обязательств не исполнял (письма ответчика исх.N 77 от 20 марта 2019 года, исх. N 177 от 18 июня 2019 года, исх. N 142 от 21 мая 2019 года).

Таким образом, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, а также подтверждение суммы задолженности, ответчик свои денежные обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии с п. 4.13 Договора, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения носили умышленный характер, а потому установленный п. 4.13 Договора размер неустойки не подлежит применению, так как устанавливает ограничение ответственности только на случай неумышленного нарушения обязательства.

Стоимость прав на программное обеспечение, передаваемых от истца ответчику, составила 299 948 Евро (НДС не облагается) (Приложение N 1 к Договору), которые должны были быть оплачены в течение 70 календарных дней после подписания Договора, то есть до 11 марта 2019 года (с учетом того, что последний день срока платежа выпадает на 8 марта 2019 года, который являлся выходным днем, первым рабочим днем за которым являлось 11 марта 2019 года согласно ст. 193 ГК РФ).

С учетом частичного погашения долга на сумму 20 000 Евро, на дату подачи иска задолженность ответчика за предоставленное программное обеспечение составляет 279 984 Евро (задолженность взыскивается в рамках дела N А56-125072/2021), таким образом, по расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате прав на программное обеспечение подлежит взысканию за период с 12 марта 2019 года по 29 декабря 2021 года и составила 286 583,65 Евро, неустойка за просрочку оплаты услуг по сопровождению ПО SAP за период с 16 февраля 2019 года по 29 декабря 2021 года - 11 143,14 Евро, а всего 297 726, 79 Евро.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, но при этом, посчитав, что нет оснований не применять ограничение, установленное п. 4.13 Договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о действительности Договора.

Однако Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-126072/2021 о взыскании задолженности по оплате предоставленных прав по спорному договору N S.LC12.18.0981 от 28.12.2018 между теми же сторонами (решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 года).

При рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал наличие у истца переданных прав на программное обеспечение, соответственно, им были признаны и правомочия по передаче прав по Договору.

Таким образом, обстоятельства, оспариваемые ответчиком, установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А40-126072/2021 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Также стоит отметить, что при заключении Договора истец как исполнитель гарантировал, что обладает всеми правами на ПО, которое передается заказчику и в случае возникновения претензий у третьих лиц в связи с использованием ПО SAP всю ответственность берет на себя (п.2.4 Договора).

При этом никаких претензий от третьих лиц за время использования ПО (с 2018 года) истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявления ответчика об отсутствии у истца передаваемых прав, являются необоснованными и направлены на уклонение от исполнения Договора.

Также ответчик заявляет, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении/неисполнении истцом обязательства по предоставлению ответчику фактического доступа к ПО SAP, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с Договором истец как исполнитель был обязан предоставить ответчику исключительно возможность загрузки программы, и в самом Договоре указан адрес интернет-страницы, с которой эта программа может быть загружена.

В то же время ответчик указывает, что действия истца по предоставлению доступа являются объективированными и не могут быть выражены иначе, чем предоставление истцом ответчику текстовой информации в письменном или электронном виде либо иначе чем создание и фиксация истцом определенной информации в электронном виде, при этом какая именно "текстовая информация" должна быть предоставлена истцом ответчику при том, что адрес интернет-страницы, с которой можно загрузить программу, прямо указан в договоре, ответчик не поясняет.

Также стоит отметить, что в соответствии с п.5.2 Договора, предоставление ответчику возможности загрузить программное обеспечение, в течение 10 дней, с даты подписания настоящего Договора, является надлежащим исполнением обязательств исполнителя по предоставлению ПО SAP Заказчику.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора, заказчик должен подписать Акт предоставления прав использования ПО SAP либо направить в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Если бы ответчику не была предоставлена возможность установки программы, заказчик (ответчик) мог бы отказаться от подписания Акта предоставления прав использования ПО SAP с указанием на то, что возможность загрузки программы не обеспечена.

Между тем, указанный Акт был подписан истцом и ответчиком без замечаний 28 декабря 2018 года, что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, и в дальнейшем, до начала судебного разбирательства по делу А40-126072/2021, а также по настоящему спору (то есть более 2 лет с даты начала использования ПО), ответчиком не заявлялось никаких претензий по установке или работе программы.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по договору, осуществил частичное погашение задолженности за передачу прав, (письма ответчика исх.N 77 от 20 марта 2019 года, исх. N 177 от 18 июня 2019 года, исх. N 142 от 21 мая 2019 года).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в действительности истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по Договору или требований об установке ПО до обращения истца в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, оказывались ли истцом услуги по сопровождению ПО SAP, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с буквальным толкованием текста пункта 4.10 Договора, счет-фактура направляется на сумму, перечисленную заказчиком за текущий период.

То есть, счет-фактура может быть направлена только после оплаты заказчиком услуг по сопровождению ПО.

Так как заказчик оказание услуг по сопровождению не оплачивал, у исполнителя не возникло обязанности по направлению счета-фактуры.

Акт об оказании услуг в соответствии с Договором должен направляться ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, то есть акт за первый квартал 2019 года должен был быть направлен заказчику 25 марта 2019 года.

Между тем, письмом N 44 от 04.02.2019 заказчик заявил о приостановлении обязательств по Договору; истец прекратил оказание услуг по сопровождению 27 февраля 2019 года, то есть ранее возникновения обязанности предоставить квартальный акт об оказании услуг.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п. 4.7 Договора исполнителем был выставлен счет на оплату услуг по сопровождению, который не был оплачен ответчиком.

При этом услуги по сопровождению, о которых заявляет ответчик, а именно непрерывное совершенствование ПО, пакеты поддержки, информирование и онлайновые сервисы для ПО, указанные услуги предоставлялись путем загрузки данных на сайт (с предоставлением возможности для скачивания) и, вопреки доводам ответчика, не предполагали отдельного направления в его адрес какой-либо дополнительной информации.

Также в услуги по сопровождению ПО, согласно Договору, включалось устранение неисправностей в работе ПО, однако ответчик не обращался к истцу с подобными требованиями.

Кроме того, в части оказания услуг по сопровождению Договор является абонентским (ст.429.4 ГК РФ), что предполагает оплату вне зависимости от объема услуг, фактически запрошенных абонентом (то есть ответчиком).

В таком случае несовершение заказчиком действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности внесения предусмотренных Договором платежей и является коммерческим риском ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца об умышленном характере действий ответчика в части неисполнения обязательства по оплате стоимости предоставляемых по Договору прав использования программного обеспечения SAP не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору в части подлежащих уплате ответчиком денежных средств за оказание истцом услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (далее - ПО SAP), начисленной на эту сумму неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору в части подлежащих уплате ответчиком денежных средств за предоставление прав использования ПО SAP.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.13 Договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Признав доказанным наличие задолженности по Договору в части подлежащих уплате ответчиком денежных средств за предоставление прав использования ПО SAP и в части подлежащих уплате ответчиком денежных средств за оказание истцом услуг по сопровождению ПО SAP, а также определив размер начисленной на эти суммы неустойки (286 583,65 евро и 11 143,14 евро соответственно, в сумме - 297 726,79 евро), суд первой инстанции, тем не менее, констатировал, что не находит оснований не применять ограничение, установленное п. 4.13 Договора, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 29 066,69 евро.

Истец выражает несогласие с данным выводом суда, указывая на то, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии умысла при неисполнении обязательств по договору.

Однако в действительности в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно настаивал на правовой позиции о том, что, ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику прав использования ПО SAP, у ответчика отсутствовали основания для исполнения собственного обязательства по оплате стоимости как таких прав использования, так и услуг по сопровождению ПО SAP.

Как следствие, не исполняя свои денежные обязательства по Договору, ответчик имел намерение защитить собственные имущественные интересы, но никак не преследовал цель нарушить имущественные права истца.

Кроме того, в материалы дела самим истцом были представлены полученные им от ответчика письма, из содержания которых усматривается, что ответчик не был заинтересован в возникновении на его стороне непогашенной задолженности по Договору и, в свою очередь, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 29-31).

Таким образом, на момент принятия решения в материалах настоящего дела имелись доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика умысла на нарушение своих обязательств по Договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "УзГарденс" суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ лица.

Между тем, решение от 14.11.2022 не содержит выводов о правах или обязанностях ООО "УзГарденс".

А именно, решение по настоящему делу не принято в отношении ООО "УзГарденс", на Общество не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя данной апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО "УзГарденс" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "УзГарденс" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УзГарденс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-22865/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "УзГарденс" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2022 Сбербанка, операция 44.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким