Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-722/2023 по делу N А71-14974/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер заявленной компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности, а также характеру допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-722/2023 по делу N А71-14974/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляка Артема Александровича (г. Ижевск, ОГРН 306184125100014) на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А71-14974/2022, по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРН 306501013700020) к индивидуальному предпринимателю Подоляке Артему Александровичу о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - предприниматель Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подоляке Артему Александровичу (далее - предприниматель Подоляк А.А.) с требованиями:

о запрете ответчику использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288 222 420 в размере рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, а именно истцом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о поставке товара, судами не установлены обстоятельства поставки товара, действительно ли имела место поставка товара, на каких условиях она осуществлялась, получал ли ответчик указанный товар по товарной накладной и по каким причинам истцом не представлена подписанная накладная между сторонами; не установлена реальная стоимость товара.

При этом ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства для установления наличия у истца подписанных документов, свидетельствующих о поставке и получении спорного товара.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции приняты как бесспорные доказательства материалы дела N А40-208181/2020, в рамках рассмотрения которого ответчик не являлся стороной спора, к судебному процессу в качестве третьего лица привлечен не был.

Помимо этого податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах", тогда как согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на ранках".

Ответчик отрицает использование спорных товарных знаков, ссылается на то, что истцом не обоснована сумма компенсации, указывая, что судом первой инстанции не установлена реальная стоимость товара.

Предприниматель Подоляк А.А. усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, основанные на том, что спорная продукция реализована в ноябре 2019 года, а истец обратился в суд и исковых заявлением только в октябре 2022.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель Галанов А.А. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782.

В 2018 году правообладателю стало известно, что общество "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предпринимателя Галанова А.А. NN 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

Предприниматель Галанов А.А. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с общества "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288.

Сумма компенсации основана на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - двукратная стоимость контрафактного товара.

Стоимость контрафактного товара сформирована на основании счет-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела N А40-208181/2020.

Именно в процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что предприниматель Подоляка А.А. в спорный период осуществил закупку контрафактного товара у общества "ФРУТОВИТ" на сумму 111 210 рублей (накладная N 298 от 11.11.2019).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки N 617287, N 617288, направил в его адрес претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "ФРУТОВИТ", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу спорных средств индивидуализации, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, истец рассчитал двукратный размер стоимости приобретенного ответчиком контрафактного товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре N 298 от 11.11.2022, просит взыскать компенсацию, исходя из двукратного размера стоимости товаров в 222 420 рублей.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки документально не опроверг, спор относительно объема приобретенной контрафактной продукции и цене её реализации между сторонами отсутствует.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представлено, как и не представлено иных расчетов стоимости товаров.

Исходя из вышесказанного, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего делами судами первой и апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы доказательства, доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при этом суды исходили из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного нарушения, пришли к соответствующему и обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 222 420 рублей компенсации.

Довод ответчика, что судом первой инстанции приняты как бесспорные доказательства материалы дела N А40-208181/2020, в рамках рассмотрения которого ответчик не являлся стороной спора, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка суда первой инстанции на материалы дела N А40-208181/2020 носит описательную часть. Материалы указанного дела рассматривались судом в качестве доказательств обнаружения истцом факта нарушения его исключительных прав, в мотивировочной части решения суда первой инстанции использованы не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на виды его деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности фактического осуществления им иной экономической деятельности.

Относительно довода кассатора о необходимости установления наличия у истца подписанных документов, свидетельствующих о поставке и получении спорного товара, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер и не должно являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения (цели) обогатиться за счет ответчика.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что по сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу, а значит, позиция предпринимателя заявлена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А71-14974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляка Артема Александровича (ОГРНИП 306184125100014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина