Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9297/15 по делу N А32-40992/2014

г. Краснодар

13 января 2016 г.

Дело N А32-40992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье"" (ИНН 2319008128, ОГРН 1022302833410) - Шмельц Н.В. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40992/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Приморье"" (далее - общество) о сносе надстройки над террасой (литера А) торгового помещения площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обществу чинились препятствия для получения разрешения на строительство или в его получении необоснованно отказано. Заявитель также ссылается на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, правопредшественник ответчика - ТОО "Торговая фирма "Приморье"" приобрел в порядке приватизации по договору купли-продажи от 23.03.1993 N 310, заключенному с Сочинским городским фондом муниципального имущества, имущество муниципального предприятия "Магазин N 63" (свидетельство о праве собственности от 23.03.1993 N 310).

Постановлением администрации от 25.10.1999 N 931/5 земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, относящийся к землям населенных пунктов, передан в аренду обществу для эксплуатации магазина сроком на 49 лет.

11 июня 2009 года обществом зарегистрировано право собственности на здание магазина (павильон "Кубань") общей площадью 320,2 кв. м (литера А), этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 482373).

В соответствии со справкой филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 05.06.2009 N 3933 павильон "Кубань", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, является частью приватизированного муниципального предприятия "Магазин N 63", выкупленного обществом в собственность у Сочинского фонда муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 23.03.1993 N 310. Площадь павильона "Кубань" на момент передачи составляла 320,2 кв. м.

27 августа 2014 года Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99. Согласно составленному акту осмотра с торцевой части здания, над террасой (литера А) возведена надстройка - торговое помещение площадью 55,5 кв. м.

17 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сочи на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина) площадью 615 кв. м, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99.

Ссылаясь на то, что общество возвело надстройку на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.04.2015 N 02-185/15, установили, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-40992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова