Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-14806/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9297/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-40992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-40992/2014 по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье" (ОГРН 1022302833410 ИНН 2319008128) о сносе надстройки над террасой, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье" (далее - ответчик, общество) о сносе надстройки над террасой литер А торгового помещения площадью 55,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 28.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что разрешения на возведение надстройки администрация не выдавала, надстройка является самовольной постройкой, доказательств того, что общество не могло получить разрешения, не представлено, администрация не имела права передавать земельный участок в аренду, суд первой инстанции не дал возможности администрации уточнить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.03.1993 N 310 товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Приморье" является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия "Магазин N 63", расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120.

25 октября 1999 года на основании постановления администрации N 931/5 земельный участок площадью 615 кв. м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, относящийся к землям населенных пунктов, передан в аренду обществу для эксплуатации магазина.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи N 4362 от 07.05.2000 зарегистрирована декларация о факте использования обществом на условиях аренды земельного участка площадью 615 кв. м., расположенного по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 99. Общество является плательщиком земельного налога на данный земельный участок.

В соответствии со справкой филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи N 3933 от 05.06.2009 павильон "Кубань", расположенный по адресу Курортный проспект, 99, является частью приватизированного предприятия магазина N 63, выкупленного обществом в собственность у сочинского фонда муниципального имущества на основании договора купли-продажи N 310 от 23.03.1993, акта приема-передачи, приложения к акту приема-передачи от 23.03.1993 и перечня основных фондов. Площадь на момент передачи магазина павильон "Кубань" составляла 320,2 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 23-АЕ N 482373 право собственности на здание магазина (павильон "Кубань") общей площадью 320,2 кв. м. (литер А), этажность 1, подземная этажность 1 зарегистрировано за обществом.

27 августа 2014 года Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, по результатам которого составлен акт. Из акта осмотра следует, что с торцевой части здания, над террасой литер "А" возведена надстройка - торговое помещение площадью 55,5 кв. м.

05 февраля 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае письмом N 04/1267 направило в адрес общества согласованные межевые планы.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 17.09.2015 N 23-23/050-23/019/802/2015-9323/1 земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина площадью 615 кв. м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Ссылаясь на то, что общество возвело настройку в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надстройка не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем правовых оснований для ее сноса с порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 3 статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие у объекта признаков капитального строения, т.е. строения, прочно связанного с землей. Администрация в 1993 году передала магазин в собственность обществу, вместе с тем, в настоящий момент обратилась с иском о его сносе, однако из уточнений к иску следует, что истец требует сноса только некапитальной надстройки, являющегося, по мнению администрации, самовольной постройкой.

Между тем, для установления данного критерия надстройки, сноса которой требует администрация, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования объект исследования - надстройка над террасой литер А торгового помещения на земельном участке, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, является объектом, возникшим в результате монтажа и сборки плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединенных в конструктивную схему на месте эксплуатации и не является объектом капитального строительства, следовательно, не является объектом недвижимости.

Надстройка является не капитальными сооружением, так как у надстройки отсутствует фундамент и заглубленные сооружения, вертикальными несущими элементами являются металлические колонны, то есть все конструктивные элементы, включая их части, являются разъемными и предполагают возможность разборки и транспортировки.

В результате произведенного осмотра объекта, надстройки над террасой литер А - торгового помещения площадью 55,5 кв. м., (павильон "Кубань") общей площадью 320,2 кв. м. установлено, что снос данной конструкции возможен без повреждения здания, так как не связана со зданием магазина.

Экспертным осмотром не выявлено признаков, прямо либо косвенно указывающих на наличие угрозы для основного здания, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Данная надстройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение архитектора, члена союза архитекторов России, эксперта градостроительного совета города Сочи Тарасова Александра Борисовича о том, что на строительство данной надстройки не требуется разрешение.

Администрация в апелляционной жалобе по существу не оспаривает результаты проведенной экспертизы, в суде первой инстанции не заявляла о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, ввиду того, что экспертным заключением подтверждено, что надстройка не обладает признаками капитального строения и не относится к объектам недвижимости, то общество не обязано было получать разрешение на ее строительство. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть только объект недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки.

Указание администрацией на то, что ответчику истцом земельный участок передан в аренду в отсутствие у арендодателя права на распоряжение данным объектом, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, для эксплуатации недвижимого объекта (магазина) администрацией издано постановление N 931/5 от 25.10.1999. При этом, магазин приобретен ответчиком у самого истца в порядке приватизации муниципального имущества. Общество с 1993 года фактически пользовалось земельным участком, уплачивало земельный налог на спорный земельный участок, получило межевой план на него, т.е. осуществляло полномочия, связанные с владением и пользованием земельным участком.

Из вышеуказанного следует, что у общества имеется право на предоставление ему земельного участка на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Кроме того, из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время собственником земельного участка является муниципальное образование. В связи с этим общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, реализуя свои права собственника объекта недвижимости, который располагается на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал администрации возможности уточнить исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал администрации ознакомиться с экспертным заключением с целью выработки правовой позиции по делу, чего истцом своевременно не сделано. Администрация как участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением ею определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как объект, сноса которого требует администрация, не подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-40992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева