Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минск, Республика Беларусь, 220040) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу N А60-45399/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу

по иску Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Первомайская, д. 27, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036603487645), обществу с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (ул. Металлургов, д. 4, кв. 20, г. Екатеринбург, 620109, ОГРН 1186658036290), обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ УРАЛ" (пр-кт. Ленина, 50Л., пом. 300, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1126685012068), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (ул. Садовническая, 82, стр. 2, пом. 10А05, Москва, 115035, ОГРН 1187746644920) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свечкина Игоря Генриховича (Республика Беларусь),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкина В.А. (по доверенности от 15.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" - Контуненко О.С. (по доверенности от 01.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (далее - общество "Большая Сцена"), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Дом офицеров"), общества с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Урал" (далее - общество "Кассир.ру Урал"), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - общество "Яндекс. Медиасервисы") компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в "Доме офицеров" города Екатеринбурга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свечкин Игорь Генрихович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Большая Сцена" в пользу учреждения взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 630 рублей; с общества "КАССИР.РУ УРАЛ" в пользу учреждения взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 630 рублей; в удовлетворении требований учреждения к обществу "Большая Сцена" и к обществу "КАССИР.РУ УРАЛ" в оставшейся части отказано; в удовлетворении требований учреждения к ФГБУ "Дом офицеров", а также к обществу "Яндекс.Медиасервисы" отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" и Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - без удовлетворения.

Общество "Яндекс.Медиасервисы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 462 488 руб. 51 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление общества "Яндекс.Медиасервисы" о взыскании судебных расходов с учреждения удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества "Яндекс.Медиасервисы" взысканы судебные расходы в размере 350 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акта отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Общество "Яндекс.Медиасервисы" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в приобщении которого к материалам дела было отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Яндекс.Медиасервисы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно возможности взыскания обществом "Яндекс.Медиасервисы" с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя и определения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле рассматривалось исковые требования учреждения к обществу "Яндекс.Медиасервисы" оставлены без удовлетворения.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, вопреки мнению истца об обратном, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве общество "Яндекс.Медиасервисы" вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов. При этом реализация такого права обществом "Яндекс.Медиасервисы", что не противоречит положениям постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 28.10.2021 N 46-П, на которые ссылается учреждение.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что право выбора способа защиты своих прав принадлежало истцу, и именно он, выбирая способ защиты своих прав именно в виде солидарного взыскания компенсации со всех ответчиков, при наличии нормы пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с необоснованно заявленным требованиям к таким субъектам права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что к рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку указанная правовая позиция не применяется в случаях, когда во взыскании компенсации к ответчику отказано, как в настоящем деле.

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал неразумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя и снизил ее до 350 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы учреждения не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов учреждения не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию учреждения по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу N А60-45399/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (регистрационный номер 100299609, Республика Беларусь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина