Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-546/2023 по делу N А40-43217/2022 Суд оставил без изменения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-546/2023 по делу N А40-43217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" (Славянский Бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) и общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 15.12.2022) и Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" - Полянская Н.Г. (по доверенности от 30.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД" - Балдин М.А. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" (далее - общество "ГОДОВАЛОВ") со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 143;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 23;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 99;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 128;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 10;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 143;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 23;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 99;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 128;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422 в размере 800 000 рублей за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК N 10;

- взыскать компенсацию в размере 2 140 000 руб. (10 000 руб. * 214 (аптек) = 2 140 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 338019 способом однократной розничной продажи контрафактного товара через 214 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 1 260 000 руб. (10 000 руб. * 2 * 63 (аптеки) = 1 260 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 338019 способом двукратной розничной продажи контрафактного товара через 63 аптеки под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 330 000 руб. (10 000 руб. * 3 * 11 (аптек) = 330 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 338019 способом трехкратной розничной продажи контрафактного товара через 11 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. (10 000 руб. * 4 * 1 (аптека) = 40 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 338019 способом четырехкратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (10 000 руб. * 5 * 1 (аптека) = 50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 338019 способом пятикратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 2 140 000 руб. (10 000 руб. * 214 (аптек) = 2 140 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 183422 способом однократной розничной продажи контрафактного товара через 214 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 1 260 000 руб. (10 000 руб. * 2 * 63 (аптеки) = 1 260 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 183422 способом двукратной розничной продажи контрафактного товара через 63 аптеки под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 330 000 руб. (10 000 руб. * 3 * 11 (аптек) = 330 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 183422 способом трехкратной розничной продажи контрафактного товара через 11 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. (10 000 руб. * 4 * 1 (аптека) = 40 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 183422 способом четырехкратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (10 000 руб. * 5 * 1 (аптека) = 50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак N 183422 способом пятикратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (далее - общество Фирма "Здоровье") и общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 99 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и общество Фирма "Здоровье" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменные пояснениях, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества Фирма "Здоровье" поддержал ранее поступившее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А40-215387/2021, которое частично совпадает с настоящим делом по своему субъектному составу, кроме того, данные дела являются аналогичными и обладают схожими фактическими обстоятельствами.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения дела N А40-215387/2021 отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в период с 15.01.2013 по 17.09.2021 являлся обладателем исключительных прав на товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 183422, дата регистрации: 14.01.2000, в отношении товаров, в том числе 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание;

по свидетельству Российской Федерации N 338019, дата регистрации: 23.11.2007, в отношении товаров, в том числе 30 класса МКТУ - чай, товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже, продает и рекламирует чай детский травяной под наименованием "БАЮШКИ-БАЮ", сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При проведении контрольной закупки 29.11.2019, вместе с товаром чай для детей травяной под наименованием "БАЮШКИ-БАЮ" было получено свидетельство о государственной регистрации (СГР) на чай детский травяной "БАЮШКИ-БАЮ" под номером RU.77.99.19.005.Е.003952.02.15 от 13.02.2015 и удостоверение качества и безопасности (УДК) N 23 от 18.03.2019. В свидетельстве и УДК в качестве производителя продукции указано общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД", в графе наименование продукта: чай детский травяной "БАЮШКИ-БАЮ".

В подтверждение покупки чая "БАЮШКИ-БАЮ" от 29.11.2019 и получения чая в пункте выдачи товара: общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД" по адресу пункта выдачи товара: г. Москва ул. Шоссейная, д. 4 истец представил: скриншот закупки на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru; документы, полученные в пункте выдачи товара, вместе с чаем: кассовый чек; бланк заказа; удостоверение качества и безопасности N 23; СГР от 13.02.2015 на чай детский травяной "БАЮШКИ-БАЮ". На документах стоит штамп ответчика.

По мнению истца 214 аптек совместно с ответчиком совершили по одному нарушению исключительных прав на каждый товарный знак способом розничной продажи контрафактного товара чай "БАЮШКИ-БАЮ"; 76 аптек совместно с ответчиком совершили 168 нарушений исключительных прав на каждый товарный знак способом розничной продажи контрафактного товара при продаже потребителям чай "БАЮШКИ-БАЮ" из разных пяти товарных партий, которые индивидуализируются УДК N 143, 23, 99, 128, 10.

Истец считает соразмерным совершенным нарушениям способом розничной продажи взыскать в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика компенсацию в минимальном размере 10 000 руб. за каждое из 382 нарушений (итого 3 820 000 руб.) исключительных прав на каждый товарный знак при продаже в розницу через 290 аптек контрафактного товара чай детский травяной "БАЮШКИ-БАЮ".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 323, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что предъявление исковых требований о взыскании компенсации по тем же партиям товара и тем же нарушениям преследует недобросовестную цель неосновательного обогащения и не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о наличие правовых оснований для привлечения ответчика ответственности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с общества Фирма "Здоровье" в пользу истца за нарушение исключительного права истца на товарные знаки N 338019 и N 183422 взыскана компенсация 21 504 642, 39 руб., исходя из двойного размера стоимости всех партий за период с 2017 по 2020 годы, в том числе, за товарный знак N 338019 в сумме 10 752 321 руб. Сумма определена из расчета 16 контрафактных партий, абсолютно по всем удостоверениям качества, перечисленным в иске к обществу "ГОДОВАЛОВ", исходя из розничной цены одной упаковки 179,70 руб. Из решения 21.05.2021 по делу N А40-210216/2020 следует, что "предложением к продаже и реализацией товара ответчик (общество Фирма "Здоровье") нарушил права истца (общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС")" (абз. 6 стр. 2).

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для отказа в иске, так как истец преследует недобросовестную цель неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с ответчика компенсации, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746314112) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина