Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-752/2023 по делу N А40-162444/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у самого истца, доказательств обратного в материалы дела представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-752/2023 по делу N А40-162444/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" (пр-т Вернадского, д. 37, к. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-162444/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Детский мир" к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Максиму Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 321774600074831) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Максиму Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 594224, N 444203, N 724865 в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба завода рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки N 594224, N 444203, N 724865.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт market.yandex.ru на котором ответчик ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Как полагает истец, ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без его согласия, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в суд, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в данном случае имеет место исчерпание прав и, соответственно, факт правонарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан. Реализуемый ответчиком товар под товарным знаком "Babyton" является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у самого истца (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не являются нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае имеет место исчерпание права, предусмотренное статьей 1487 ГК РФ, освобождающее лицо, использующее товарный знак от ответственности за нарушение исключительного права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в основном связаны с несогласием истца с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за незаконное использование товарных знаков в связи с тем, что товары, маркированные этими товарными знаками, изначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у самого истца.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Доводу кассационной жалобы истца о том, что на официальном сайте ответчика используются товарные знаки истца, что, по его мнению, является нарушением исключительных прав на товарные знаки, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была приобретена в официальном магазине истца, то есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у самого истца.

При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Доводу кассационной жалобы истца о неполноте сведений о товарах в кассовых чеках, выданных в розничном магазине истца неизвестному покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, была также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В выписке из истории банковских операций ответчика отражены банковские транзакции датированные датой выдачи кассовых чеков в счет оплаты товаров истца, что подтверждает факт того, что ответчик произвел первичную покупку товаров и согласно ст. 1487 ГК РФ истец утрачивает право исходя из принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае применению подлежит норма статьи 1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств препятствует удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу завода, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-162444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин