Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86412/22 по делу N А40-162444/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-162444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ПАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162444/22

по иску публичного акционерного общества "Детский мир" (ОГРН: 1027700047100, ИНН: 7729355029)

к Индивидуальному предпринимателю Архангельскому Максиму Алексеевичу (ОГРНИП: 321774600074831, ИНН: 773274109016)

о взыскании компенсации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский Мир" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Максиму Алексеевичу о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков N 594224, N 444203, N 724865 в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Детский мир", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление, содержащий доводы стороны не был получен Истцом и его представителем по неизвестным причинам.

Также полагает, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об исчерпании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Истца.

Кроме того от истца поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на то, что, он не ставил вопрос о контрафактноси товара, реализуемого ответчиком. Он полагает неправомерным использование его товарного знака, без разрешения правообладателя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Детский мир", (далее - "Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ""babyton" (номер свидетельства на товарный знак N 594224,444203,724865)" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС").

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки ""babyton" (номер свидетельства на товарный знак N 594224,444203,724865)".

Указанным выше товарным знакам ""babyton" (номер свидетельства на товарный знак N 594224,444203,724865)" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами.

Официальный сайт Истца https://www.detmir.ru/.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт /market.yandex.ru (далее - "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ИП Архангельский Максим Алексеевич, ОГРН 321774600074831 (далее - "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты Ответчика Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик использовал принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

Истец посчитал действия Ответчика нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Маркетплейсе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец посчитал заявленный размер компенсации в размере 50 000,00 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

Таким образом, Истец считает справедливым требовать выплату компенсации за нарушение исключительных прав на ОИС в размере 50 000,00 рублей.

При определении размера компенсации Истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно:

- узнаваемость Товарного знака ""babyton" (номер свидетельства на товарный знак N 594224,444203,724865)" на потребительском рынке Российской Федерации;

-нарушения интеллектуальных прав, размещенных Ответчиком; - срок незаконного Использования Ответчиком товарного знака Истца;

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчику в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие-товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, 2 февраля 2022 года, ответчиком, в магазине Истца ПАО Детский Мир, по адресу Москва, улица Боровское шоссе, дом 35, этаж 2, были приобретены товары по внутренним номерам заказов: 1. Заказ N 5997210785 от 2 февраля 2022 г, состав заказ: Сетка Babyton москитная универсальная 1392НУ20-1Б, количество 10 штук и Сетка для коляски-люльки Babyton москитная 1392НК20-1Б, в количестве 10 штук, на общую сумму 2380 рублей.

Номер чека на продажу N : 872 от 02.02.22 в 20:11 2. Заказ N 5997211879 от 2 февраля 2022, состав заказа: Сетка Babyton москитная универсальная 1392НУ20-1Б, количество 10 штук, на общую сумму 1290 рублей. Номер чека на продажу N: 874 от 02.02.22 в 20:11 Покупка товара выполнялось для последующей реализации исключительно в оригинальной запломбированной упаковке, без внесения дополнительных правок, подмен и других действий в упаковку и сам товар.

Кроме того, как указывал ответчик, что всего реализованы восемь москитных сеток бренда Babyton, на общую сумму равной 3259 рублей (номера заказов в системе Яндекс Маркет: 103055873 - 28.03.2022; 107392929 - 26.04.2022 113132709 -02.06.2022; 113240327 - 03.06.2022; 113518308 - 04.06.2022 ; 102188201 - 22.03.2022 ; 103940910 - 04.04.2022 ; 106954961 - 24.04.2022).

В настоящее вся продукция Babyton удалена с витрины интернет магазина.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими Истцу товарными знаками, а предлагал к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными зенками истца, которая была приобретена в официальном магазине ПАО Детский Мир, по адресу Москва, улица Боровское шоссе, дом 35, этаж 2, то есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером.

Согласно нормам ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под товарным знаком "Babyton" является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия Истца путем закупки у самого истца (ст. 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте Ответчика товар, является введённым в оборот с согласия Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным. Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежали отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренной статьей 9 АПК РФ, ст. 2, указывая на то, что не были представлены доводы Ответчика в отведённое на указанное действие время, установленные в определении Арбитражным Судом г. Москвы, судьей Ведерниковым М.А. до 25 Августа 2022 года.

Однако в рамках отведенного времени, в Картотеке арбитражных дел, по адресу https://kad.arbitr.ru., ответчик, 24 Августа 2022 в 14 часов 24 минуты разместил отзыв на исковое заявление к делу А40-162444/22, в котором представил полноценные доводы по иску.

Истец был уведомлен о принятии искового заявления к производству и должен самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронного ресурса https://kad.arbitr.ru. Препятствий для ознакомления с материалами дела у истца не имелось. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается на неполноту сведений о товаре в кассовых чеках, выданных Ответчику: Кассовый чек 872 от 02.02.2022 и Кассовый чек 874 от 02.02.2022. В своих доводах Истцу не представляется возможным изучить тип товара сообщая что приобретены "некие" товары. Однако в чеках указано наименование приобретаемого Ответчиком товара у Истца.

В апелляционной жалобе, Истец выражает сомнение в том, что Кассовый чек 872 от 02.02.2022 и Кассовый чек 874 от 02.02.2022 были выданы непосредственно Ответчику. Однако, из выписки из истории банковских операций Ответчика, отражены банковские транзакции датированные датой выдачи кассовых чеков в счет оплаты товаров Истца. (Приложение N 5 от 26.11.2022 на двух листах), которая отражает что Ответчик произвел первичную покупку товара и согласно ст. 1487 ГК РФ и Истец утрачивает право исходя из принципов исчерпания права на товарный знак.

Также, указанные товарные знаки N 594224, N 444203, N 724865 на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, отсутствовали в утверждённом перечне Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 и соответственно подпадают под действие ст. 1487 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается что покупка осуществлялось не через расчетный счет Ответчика.

Однако, согласно ст. 128, 209 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, зарегистрированные в качество индивидуального предпринимателя, имеют право свободно распоряжаться полученным от предпринимательской деятельности денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и для нужд поддержания коммерческой деятельности.

Ограничений по способу платы за товар, в действующем законодательстве не предусмотрено. Имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено.

Задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01 января 2022 г по 06 декабря 2022 года, у Ответчика не имеется, что позволяет ему полноценно распоряжаться своим имуществом.

Истец ссылается на то, что, он не ставил вопрос о контрафактности товара, реализуемого ответчиком, а полагает неправомерным использование его товарного знака, без разрешения правообладателя.

Тем не менее суд первой инстанции уже дал исчерпывающую оценку указанному доводу, с чем апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик реализовал продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была приобретена в официальном магазине ПАО Детский Мир, то была есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером.

Согласно нормам ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак, использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 года по делу N А40-162444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко