Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2016 г. N Ф08-9725/15 по делу N А63-7530/2015

г. Краснодар

14 января 2016 г.

Дело N А63-7530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Самариной Анны Федоровны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Анны Федоровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А63-7530/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Александровского района Ставропольского края (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Самариной Анне Федоровне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 31.08.2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю вменяются действия по реализации лекарственного препарата диазинон в составе ошейника без лицензии, которые подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса. Дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса неподведомственны арбитражным судам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что часть 2 статьи 14.1 Кодекса является общей нормой. Специальной нормы, предусматривающей ответственность за ведение фармацевтической деятельности без лицензии, Кодекс не содержит. Соблюдение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности является обязанностью лицензиата. Лицензия является не лицензионным требованием, а документом, подтверждающим разрешение на ведение деятельности, обладателю которого предъявляются соответствующие лицензионные требования. Субъектом административной ответственности за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса, является лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию. Апелляционный суд сделал вывод о том, что осуществление лицензируемой фармацевтической деятельности без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, определение суда от 31.08.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации вменяемых ему деяний по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса. Кроме того, предприниматель считает, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 06.06.2015 в 11 часов 30 минут прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего торговлю ошейниками "Инсектал" на территории МУП "Александровский рынок", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. К. Маркса, 87. В ходе проверки прокуратура выявила нарушение предпринимателем законодательства о лицензировании. На предоставленном в аренду месте N 285 имеется в реализации ассортимент фармацевтических товаров, предназначенных для животных, в том числе инсектал ошейники для собак "Чистотел", содержащие в своем составе лекарственный препарат для ветеринарного применения - диазинон, производство ЗАО "НПФ "Экопром", Россия, Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, регистрационный номер 32-3-7.12-0729 N ПВР -3-5.6/01737 ТУ 9392-001-55025582-2006. Лицензия на осуществления данного вида деятельности у предпринимателя отсутствует.

По факту указанного нарушения заместителем прокурора Александровского района Ставропольского края вынесено постановление от 25.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

26 июня 2015 года материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса направлены прокурором в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено прокурором в ходе проверки, предпринимателем осуществляется реализация фармацевтических товаров, предназначенных для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением требований статей 52, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

С 1 января 2014 года Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 Кодекса "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса установлена административная ответственность за

нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю вменяются действия по реализации и хранению лекарственного препарата диазинон в составе ошейника без лицензии, и сделал правильный вывод о том, что данные действия подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса.

Выводы апелляционного суда о том, что в Кодексе отсутствует норма, предусматривающая ответственность за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии, и что субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса является лицо, имеющее лицензию, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса.

Правовой анализ вышеупомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса неподведомственны арбитражным судам.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к

подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, прокуратура обнаружила спорное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) 25.06.2015 и обратилась в суд 26.06.2015. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 31.08.2015 трехмесячный срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса не истек. Апелляционный суд посчитал, что спорное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса, но, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что на момент принятия постановления от 20.10.2015 трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса уже истек.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не установлены. Основания для отмены данного определения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 31.08.2015 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А63-7530/2015 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников