Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-10073/15 по делу N А53-12926/2015

г. Краснодар

15 января 2016 г.

Дело N А53-12926/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Арестова Сергея Владимировича (ИНН 610200745081, ОГРНИП 308610216900019), ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судья Малыхина М.Н.) по делу N А53-12926/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арестов С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании 27 500 рублей уплаченной комиссии (в том числе 21 тыс. рублей за выдачу наличных денежных средств, 500 рублей за открытие расчетного счета, 500 рублей за открытие корпоративной карты, 4000 рублей за ведение банковского счета, 1500 рублей за обслуживание корпоративной карты), 3006 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2013 по 10.03.2015, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. Также, не указывая сумму, предприниматель просил обязать банк возвратить часть неизрасходованной страховой премии.

Определением от 22.05.2015 суд принял иск предпринимателя к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 27 500 рублей неосновательного обогащения, 2993 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1505 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, поскольку комиссии установлены Банком за оказание самостоятельных услуг, охватываемых в рамках договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание корпоративной карты. Открытие и ведение банковских счетов, совершение операций по счету являются одним из видов финансовых услуг. Данные услуги оказываются на основании договора банковского счета, который относится к договорам возмездного оказания услуг. Из этого следует, что действия банка по их оказанию создают отдельные имущественные блага для истца, например в виде получения процентов с остатка денежных средств по счету. Поэтому банк вправе получить с предпринимателя встречное эквивалентное предоставление за оказание таких услуг.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного предпринимателем иска составляет менее 100 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 22.05.2015 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе банк не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы, - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А53-12926/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.12.2015 N 5.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков