Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-13738/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

Дело N А53-12926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу N А53-12926/2015

по иску индивидуального предпринимателя Арестова Сергея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арестов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании 40 506,90 руб., из которых 27 500 руб. - уплаченные комиссии (в том числе за выдачу наличных денежных средств в сумме 21 000 руб., за открытие расчетного счета - 500 руб., за открытие корпоративной карты - 500 руб., за ведение банковского счета - 4000 руб., за обслуживание корпоративной карты - 1500 руб.); 3 006,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 10.03.2015; 15 000 руб. - представительские расходы на оплату юридических услуг, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Также, не указывая сумму, предприниматель просил обязать банк возвратить часть неизрасходованной страховой премии.

Иск мотивирован тем, что при заключении и исполнении кредитного договора между банком и предпринимателем с истца удержаны различные комиссии. Между тем, законодательство не предусматривает возможность взыскания банком с заемщика иных сумм помимо суммы долга и процентов на нее; действия, за которые банк взимает комиссии, самостоятельными услугами банка не являются, в силу чего условия договора о комиссиях ничтожны. Отмечает, что истцу при заключении договора были навязаны услуги страхования, поскольку кредит погашен досрочно, полагает, что банк должен возместить истцу часть неизрасходованной страховой премии. Также истец указывает, что незаконное удержание комиссий банком причинило истцу моральные страдания и переживания, истец испытывал чувство несправедливости в отношении себя, а также мог использовать удержанные деньги в предпринимательских целях, увеличив свой доход.

В отзыве на иск банк возражал против предъявленных требований, полагал, что вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, которые предусмотрены договором (открытие расчетного счета, корпоративной карты, ведение банковского счета, обслуживание корпоративной карты). В части требований о взыскании страховых платежей, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Отрицал наличие оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на правомерность взимания им оспариваемых истцом комиссий и отсутствие противоправности в действиях Банка.

Суд первой инстанции рассматривал дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 30 493,49 руб.. из которых 27 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 993,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,60 руб., всего 31999,09 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за открытие расчетного счета, за открытие корпоративной карты, за ведение банковского счета в национальной валюте, за обслуживание корпоративной карты являются недействительными как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату

Проверив расчет истца в части процентов, суд выявил ошибки в определении количества дней просрочки. В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отметил, что договор заключен истцом как предпринимателем. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным. Кроме того, отметил, что истцом не указано, какой моральный вред он претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно-следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда.

Требования истца о возврате неизрасходованной страховой премии оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что банк является кредитной организацией и не осуществляет деятельность по страхованию физических и юридических лиц. Договор страхования между предпринимателем и банком не заключался; страховая премия перечислена непосредственно страховщику; оснований считать ответчика лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество в виде страховой премии, не имеется.

Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает выводы суда ошибочными, сделанными без учета заключения между сторонами помимо кредитного договора также договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, заключенными в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Суд необоснованно посчитал плату по данным договорам двойной платой за кредит, соответствующие услуги являются самостоятельными видом финансовых услуг, взимание платы за которые по тарифам банка согласовано с истцом и законодательству не противоречит.

К апелляционной жалобе банком приложены дополнительные доказательства: заявление оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт, условия эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых корпоративных карт в ОАО "СКБ-банк", условия открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО "СКБ-банк".

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу правил части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает дело без учета представленных банком дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Арестовым Сергеем Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 105/13.1-375М10 от 15.11.2013 г., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 600 000 руб., (пункт 13.1. договора) сроком по 15.11.2018 г. включительно (пункт 3.2. договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых - с 15.11.2013 г. по 14.12.2013 г.), 25 % годовых - с 15.12.2013 г. по 12.02.2014 г., 28 % годовых - с 13.02.2014 г. по 13.05.2014 г., 29 % годовых - с 14.05.2014 г. по 09.11.2014 г., 29,9 % годовых - с 10.11.2014 г. по 15.11.2018 г. (пункт 13.3. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Выпиской по счету N 40802810561400000178 за период с 15.11.2013 г. по 11.03.2014 г. (л.д. 13-15) подтверждена оплата истцом (Заемщиком) различных комиссий в общей сумме 27500 руб., а именно:

- за выдачу наличных денежных средств - 21000 руб.;

- за открытие расчетного счета - 500 руб.;

- за открытие корпоративной карты - 500 руб.;

- за ведение банковского счета в национальной валюте - 4000 руб.;

- за обслуживание корпоративной карты - 1500 руб.

Истец указывает на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью Банка, в связи с чем, отсутствуют основания приобретения последним суммы комиссий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за выдачу наличных денежных средств, за открытие расчетного счета, за открытие корпоративной карты, за ведение банковского счета в национальной валюте, за обслуживание корпоративной карты) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Как следует из пункта 2.1. договора предоставление заемщику кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

По указанной причине в день заключения кредитного договора - 15.11.2013 предприниматель также подписал заявление-оферту о заключении договора банковского счета N 105/13-466, указанный договор, проект которого предложен банком, содержал условие об обязательном подключении корпоративной карты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение кредита было обусловлено банком необходимостью открытия расчетного счета и получением корпоративной банковской карты.

Банк не доказал наличие у предпринимателя возможности получить кредит без совершения указанных действий и наличие у клиента возможности свободного выбора между получением заемных средств в наличной форме и без оформления банковской карты и получением заемных средств в безналичной форме с оформлением банковской карты.

Одновременное заключение соответствующих договоров дополнительно подтверждает действие предпринимателя с целью получения кредита, но не с самостоятельной целью пользования банковскими услугами по ведению расчетов в безналичной форме в том числе с использованием дебетовой банковской карты.

Для предпринимателя соответствующие услуги банка не носили самостоятельного характера, предприниматель не имел самостоятельного, не сопряженного с кредитованием, интереса в получении данных услуг.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что установление в кредитном договоре N 105/13.1-375М10 от 15.11.2013 г. дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права в их истолковании, данном Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за открытие расчетного счета, за открытие корпоративной карты, за ведение банковского счета в национальной валюте, за обслуживание корпоративной карты, являются недействительными как противоречащие статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в виде комиссий в общем размере 27500 руб. в отсутствие законных оснований для ее удержания является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удержания с истца вышеуказанных комиссий, правомерно также начисление на соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов с 16.11.2013 г. по 10.03.2015 г. истцом определен корректно, неверно определенное истцом количество дней в периоде скорректировано судом первой инстанции, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в части ввиду корректировки расчета - в размере 2993,49 руб. (27500 * 8,25 / 36000 * 475).

Правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. с учетом заявленного периода начисления процентов.

Арифметическая и методологическая корректность расчета банком не оспаривается.

Банк не обжаловал решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения в части отказа в иске апелляционный суд не проверяет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12926/2015 оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина