Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-10201/15 по делу N А32-832/2015

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А32-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 4632117498, ОГРН 1104632001440) - Серышева С.Г. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН 233600413786, ОГРНИП 304233625700022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-832/2015, установил следующее.

ООО "Русское поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 22.11.2011 N 22; 1 573 002 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и 1 419 600 рублей пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований общества по праву и размеру. Ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании 1 573 002 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и 1 419 600 рублей пеней, в указанной части в иске отказать. По мнению заявителя, требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными, расчет взыскиваемых сумм арифметически и методологически неверен, не соответствует условиям договора. Суды неправомерно отклонили ходатайство предпринимателя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.11.2011 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 22, по которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Заем составляет 2600 тыс. рублей (пункт 1.2 договора) и предоставляется сроком до 19.11.2013 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012). Проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора. Возврат займа и выплата процентов могут быть осуществлены заемщиком досрочно (пункт 4.2 договора).

По платежному поручению от 28.11.2011 N 225 общество перечислило предпринимателю 2 600 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель сумму займа в определенный договор срок не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив то, что факт получения предпринимателем заемных средств и невозврат их в обусловленный договором срок подтвержден материалами дела, суды, сославшись на статьи 807, 808 и 810 Кодекса удовлетворили требования общества в части взыскания 2 600 тыс. рублей основного долга. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Предприниматель не согласен с судебными актами в части взыскания с него 1 573 002 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и 1 419 600 рублей пеней.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признали его арифметически и методологически правильным. Предприниматель правильность расчета не опроверг, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 1 573 002 рублей 65 копеек процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической ошибочности, поскольку в заявленный истцом период взыскания (с 20.11.2013 по 09.06.2015) имели место 566 календарных дней, а не 546 дней, как указано в расчете истца. В результате произведенного судом расчета установлено, что заявленная истцом сумма договорной неустойки с 20.11.2013 по 09.06.2015 не превышает ту, на которую он имеет право с учетом условий пункта 6.2 договора.

Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А32-832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко