Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-10007/15 по делу N А63-4366/2015

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А63-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) - Смирнова Д.В. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А63-4366/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.),

установил следующее.

ООО "Тульский Электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "МРСК Северного Кавказа"; далее - компания) о взыскании 662 739 рублей 92 копеек задолженности, 10 783 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемых на 662 739 рублей 92 копейки основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим: факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела; доказательства оплаты товара не представлены. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к компании применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение от 03.07.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемые на 662 739 рублей 92 копеек задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 12.10.2015 в части отказа в иске и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел исковые требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемых на 662 739 рублей 92 копейки задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а не процентов на случай обеспечения своевременного исполнения судебного акта. Суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на пункт 2 постановления N 22, поскольку требование подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Кодекса и абзаца 3 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 20.10.2014 завод (поставщик) и компания (заказчик) заключили договор поставки N 460/2014, по которому поставщик обязался поставить товар, а заказчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Доставка продукции осуществляется за счет поставщика по следующим адресам грузополучателей: Кабардино-Балкарский филиал компании, 360000, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190; ул. Карачаево-Касаева, 3 (пункт 2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции составляет 662 739 рублей 92 копейки. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение договора завод с 07.11.2014 по 10.11.2014 (с учетом отметки о получении товара ответчиком на транспортной накладной от 07.11.2014 N 3889) поставил компании товар на 662 739 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.11.2014 N 3888 и от 07.11.2014 N 3889.

Компания поставленный товар не оплатила.

04 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку названную претензию компания оставила без ответа и удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, руководствуясь статями 309, 310, 395, 506 и 516 Кодекса, удовлетворили требования завода и взыскали с компании 662 739 рублей 92 копейки задолженности и 10 783 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 20.04.2015. Решение и апелляционное постановление в названной части сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме названных требований завод предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 662 739 рублей 92 копейки задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, полагая, что данное требование завода сводится к обеспечению своевременного исполнения судебного акта, в мотивировочной части решения сослался на пункт 2 постановления N 22, предусматривающий присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления N 22 не применяется.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного в рамках договора товара установлен судом первой инстанции и не опровергается компанией, требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце 4 пункта 51 постановления N 6/8 разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции ошибочно сослался в мотивировочной части решения на пункт 2 постановления N 22, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, отказал истцу в удовлетворении требования, которое не было заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а неверная квалификация судом заявленного заводом требования не привела к принятию незаконного решения, и, учитывая, что суд апелляционной инстанции в оспариваемой части фактически не рассмотрел требование завода, постановление от 12.10.2015 подлежит отмене, а решение от 03.07.2015 - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба завода удовлетворена, то расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А63-4366/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк