Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-3786/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-4366/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 662 739 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 20.04.2015 в размере 10 783 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 662 739 руб. 92 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. При этом заявитель указал, что привлеченные кредитные ресурсы (30 000 000 рублей, 1 541 035 000 рублей, 296 460 571 рубль 50 копеек, 125 267 823 рублей 27 копеек и 29 477 022 рубля 07 копеек) направлены на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса компании. Несвоевременная оплата задолженности и процентов по заключенным кредитным договорам приведет требованию банков по досрочному погашению задолженности и как следствие к несостоятельности компании, в связи с чем единовременная выплата долга (по настоящему делу 124 962 рубля 20 копеек) приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности компании.

По мнению компании, суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки, а не ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 20.10.2014 N 460/2014 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а заказчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Доставка продукции, согласно п. 2.2 договора, осуществляется за счет средств поставщика, по следующим адресам грузополучателей: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, г. Нальчик, Калюжного, 190; Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 369000, г. Черкесск, Османа Касаева, 3.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 662 739 руб. 92 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной поставщиком счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора от 20.04.2014 N 460/2014 ООО "Тульский Электромеханический завод" с 07.11.2014 по 10.11.2014 (с учетом отметки о получении товара ответчиком на ТН от 07.11.2014 N 3889) поставило ответчику товар на общую сумму 662 739 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.11.2014 N 3888 и от 07.11.2014 N 3889, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ОАО "МРСК Северного Кавказа".

04.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, а ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, постольку задолженность в предъявленном размере 662 739 руб. 92 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств по оплате долга.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса и незаявления требований о взыскании договорной неустойки суды пришли к правомерному выводу о том, что при выборе меры ответственности общество выбрало ответственность, предусмотренную законом, а не договором, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования, основанные на статье 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании договорной неустойки несостоятелен, поскольку истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 Кодекса, а проценты истцом начислены исходя из периодов поставки и срока платежа.

Истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 20.04.2015 которые составили 10 783 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 783 рублей 30 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем удовлетворению не подлежит, по изложенным в ней доводам..

Между тем, принимая решение о взыскании с компании в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму долга 662 739 рублей 92 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с отказом в иске в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлена реорганизация открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку компанией при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47,48, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу N А63-1056/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-4366/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму долга 662 739 рублей 92 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-4366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков