Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9829/15 по делу N А63-5590/2014

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А63-5590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 2635097831, ОГРН 1072635002857) - Папаян Э.Э. - Корзун В.И. (доверенность от 05.11.2015), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"" - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А63-5590/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елена" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Папаян Э.Э. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 N 1325/ДИ, заключенного должником и ЗАО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"" (далее - банк).

Определением суда от 02.07.2015 (судья Антошук Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 определение от 02.07.2015 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 N 1325/ДИ признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что факт одобрения сделки на основании решения от 08.06.2011 N 10 не доказан, поскольку конкурсный управляющий отрицает факт его принятия уполномоченным лицом, оригинал указанного документа в суд не представлен.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания указанного договора недействительным, являются ошибочным. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта одобрения спорной сделки не соответствует обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, ошибочно положены в основу обжалуемого судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил устное документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с банком путем отступного. Представитель банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда и пояснил, что никакой информации о намерении конкурсного управляющего должника заключить мировое соглашение не имеется. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2014 по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Великий город"" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Э.Э.

Суды установили, что банк (кредитор) и ООО "Регион-26" (заемщик) заключили договор кредитной линии от 07.06.2011 N 1325. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион-26" (заемщик) по кредитному договору, банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 N 1325/ДИ, по условиям которого в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество (административное здание, С.Т.О., склад, расположенные по адресу:

г. Ставрополь, проезд 1-й Юго-Западный, 7) и на праве аренды земельный участок согласно договору от 20.08.2008 N 6768 аренды земельного участка (земли населенных пунктов - под объекты общего пользования, площадью 11 962 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд 1-й Юго-Западный, 7, квартал 436). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 11 460 006 рублей (пункт 2.3 договора). Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом 14.06.2011.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 по делу N 33-1579/2014 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 N 1325 в размере 10 004 368 рублей 51 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику по договору ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ.

В удовлетворении встречных исковых требований должника о признании договора ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ незаключенным, погашении записи регистрации N 26-2601/066/2011-635 договора ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В соответствии с дополнительным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 по делу N 33-6494/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд признал обоснованными требования банка к должнику в размере 9 084 472 рубля 35 копеек, обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемому договору ипотеки, включив требования банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника).

Конкурсный управляющий, считая договор ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта несоблюдения должником установленного законом порядка совершения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий не доказал факт одобрения спорной сделки на основании решения от 08.06.2011 N 10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суды установили и стороны не оспаривают, что сделка является крупной. Оспариваемый договор ипотеки подписан со стороны должника Бойко А.А. на основании доверенности от 08.06.2011, выданной Хамаевым Т.А. (директором должника на основании решения от 22.03.2011 N 9).

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт одобрения сделки на основании решения от 08.06.2011 N 10, поскольку в материалы дела представлена незаверенная светокопия решения от 08.06.2011 N 10 об одобрении сделки, принятого единственным участником должника Хамаевым Р.А, при этом конкурсный управляющий отрицает одобрение сделки и оспаривает подлинность представленной копии.

Между тем суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не доказал наличие убытков, возникших у должника или его участников вследствие исполнения сторонами оспариваемого договора.

Кроме того, исследовав доводы конкурсного управляющего и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что решение от 08.06.2011 N 10, в котором единственный учредитель Хамаев Р.А. принял решение заключить договор залога по кредитному договору в обеспечение обязательства ООО "Регион-26" перед банком, указав полный перечень передаваемого в залог имущества, изложено достаточно ясно, с указанием сведений, позволяющих соотнести данное решение с заключенным договором ипотеки от 07.06.2011 N 1325/ДИ. Следовательно, довод о несоответствии указанного решения требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии одобрения единственного участника должника на совершении оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-4500/2013. Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 по делу N 33-1579/2014 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, удовлетворении требований о признании договора ипотеки незаключенным отказано, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что 14.06.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки на передаваемое в залог имущество должника. В материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом представлена копия решения от 08.06.2011 N 10, заверенная государственным регистратором Управления Росреестра по Ставропольскому краю, из которой следует, что на государственную регистрацию ипотеки заявителем был предоставлен оригинал такого документа. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлялись нетождественные копии спорного решения.

Суд первой инстанции также учел, что банк получил решение от 08.06.2011 N 10, отражающее одобрение сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в подлинности такого решения, на дату заключения договора об ипотеке указанное решение не было оспорено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют. Придя к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных должником, на банк, учитывая также оспоримый характер сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По иным основаниям конкурсный управляющий должника договор ипотеки не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные банком, подлежат взысканию с должника в пользу банка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А63-5590/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"" 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко