Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2016 г. N Ф08-9526/15 по делу N А32-3571/2015

г. Краснодар

19 января 2016 г.

Дело N А32-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ИНН 2343017420, ОГРН 1052324141198) - Карака Ю.С. (руководитель), от ответчика - крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны (ИНН 2343004766, ОГРН 1022304361210) - Шатохина Е.А. (доверенность от 18.01.2016) и Коблева Х.Х. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов М.Н.) по делу N А32-3571/2015, установил следующее.

ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству Коблевой Ф. Г. (далее - крестьянское хозяйство) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014.

Требования мотивированы тем, что от имени общества договор аренды подписан Коблевым Х.Х., который не избирался участниками общества в качестве генерального директора в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Поскольку на внеочередном общем собрании участников общества присутствовал (принимал решения) только один участник (с количеством голосов 20%), протокол от 12.11.2013, которым оформлены результаты данного собрания, юридически ничтожен (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Кроме того, заключая оспариваемый договор аренды, Коблев Х.Х. и Коблева Ф.Г. (глава крестьянского хозяйства) преследовали цель подтверждения законности факта сбора крестьянским хозяйством урожая подсолнечника 2014 года, засеянного обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом Коблев Х.Х. является одним из членов крестьянского хозяйства, другими членами которого являются близкие родственники (Коблева Ф.Г. и Коблев Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, требования удовлетворены. Договор аренды от 05.06.2014 признан недействительным. С крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2 394 800 кв. м (пашня - 1 960 800 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, находящийся за пределами участка. Общество и крестьянское хозяйство заключили договор аренды от 05.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, который передан арендатору по акту. От имени общества договор подписан генеральным директором Коблевым Х.Х., действовавшим на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 12.11.2013. Новый генеральный директор Карака Ю.С. вступил в должность с 01.07.2014 (протокол внеочередного собрания участников общества от 26.06.2014, приказ от 01.07.2014 N 1-К). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу N А32-17245/2014 удовлетворены требования Лихоносовой Л.Н. (владевшей 50% доли в уставном капитале общества). Решения, принятые на общем собрании участников общества (в том числе об избрании Коблева Х.Х. генеральным директором), оформленные протоколом от 12.11.2013, признаны недействительными. Суд при разрешении данного спора установил, что данные решения приняты обществом в отсутствие необходимого кворума. Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 05.06.2014 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, данная сделка для общества очевидно убыточна (истец лишился прибыли от сбора предполагаемого урожая за вычетом затрат на выращивание), поскольку крестьянскому хозяйству в аренду передан (в июне 2014 года) земельный участок, уже засеянный (подсолнечником на семена) обществом. По расчету истца стоимость урожая (за вычетом затрат на выращивание) составила 4 993 024 рубля 65 копеек, в то время как размер арендной платы по договору определен в сумме 410 тыс. рублей (доказательства внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют). Апелляционный суд дополнительно указал, что Коблев Х.Х., действуя от имени общества на основании ничтожного решения общего собрания участников, не просто совершил заведомо убыточную сделку, направленную на причинение вреда обществу. Данное лицо действовало в целях приобретения противоправным путем преимуществ для крестьянского хозяйства (членом которого Коблев Х.Х. является) посредством обеспечения без равноценной компенсации возможности сбора (реализации) урожая, посев и выращивание которого осуществлялись обществом. Такие недобросовестные действия не допускаются в силу положений статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик не представил доказательств подтверждающих законность арендной сделки, ее безубыточность и экономическую целесообразность для истца. Поэтому на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса договор аренды от 05.06.2014, заключенный обществом и крестьянским хозяйством, судебные инстанции признали недействительной сделкой. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 94, 170).

Крестьянское хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 12.11.2013 генеральным директором общества избран Коблев Х.Х., который в последующем в рамках полномочий единоличного исполнительного органа общества заключил 05.06.2014 с крестьянским хозяйством оспариваемый договор аренды. Решением от 18.09.2014 по делу N А32-17245/2014 данное решение (оформлено протоколом от 12.11.2013) признано недействительными. Следовательно, полномочия Коблева Х.Х. как единоличного исполнительного органа общества прекратились только 30.12.2014 (после вступления решения от 18.09.2014 в законную силу). На момент заключения договора аренды Коблев Х.Х. являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право заключать хозяйственные сделки от его имени. Требования общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07). Материалы дела подтверждают, что на момент подписания сделки Коблев Х.Х. являлся генеральным директором общества и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Поэтому последующее признание судом незаконным решения от 12.11.2013 о назначении Коблева Х.Х. руководителем общества само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий (в том числе сделок), совершенных Коблевым Х.Х. в предшествующий период. Ссылки на другие основания, позволяющие оценивать арендную сделку как недействительную, а также на доказательства, подтверждающие нарушение данной сделкой прав (интересов) общества, в нарушение норм статьи 65 Кодекса истцом в суд не представлены. Однако судебные инстанции приняли (учли при вынесении обжалуемых судебных актов) ничем не подтвержденные предположения нового руководителя общества (Карака Ю.С.) о причинении обществу убытков. Каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не имелось. Иной подход не гарантировал бы участникам гражданских правоотношений стабильность хозяйственного оборота и обеспечение защиты законных интересов добросовестных контрагентов. Одним из способов восстановления нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса). Применение указанного способа защиты гражданских прав в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса должно влечь за собой восстановление нарушенного права. Общество, обращаясь с настоящим иском, не заявило требование о применении последствий ее недействительности, не обосновало, в чем состоит нарушение имущественных прав (законных интересов) истца, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось. Кроме того, в период принятия обжалуемых судебных актов договор аренды прекратил свое действие, что также является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом вывод судов о том, что в действиях Коблева Х.Х. имеются признаки злоупотребления правами (сделка совершена в интересах ответчика и направлена на заведомое причинение убытков обществу) не соответствует действительности. Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, кем был засеян земельный участок. Истцом не представлены доказательства того, что выращенный на земельном участке урожай был произведен силами и (или) за счет средств общества, что в рассматриваемой ситуации является существенным. Поэтому выводы судов, основанные исключительно на голословных пояснениях нового руководителя истца, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, довод кассационной жалобы ответчика о законности всех сделок, совершенных Коблевым Х.Х. в период, предшествующий признанию арбитражным судом незаконным решения общего собрания участников от 12.11.2013 (дело N А32-17245/2014), ошибочен. Действия Коблева Х.Х. по заключению договора аренды от 05.06.2014 юридически ничтожны (статьи 53 и 181.5 Гражданского кодекса, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, Коблев Х.Х. является одним из членов крестьянского хозяйства, главой которого является Коблева Ф.Г., а другими членами - близкие родственники Коблевых. Следовательно, оспариваемый истцом договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Не основан на материалах дела (письмо от 22.07.2014 N 25, форма N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2014 года", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014) и довод жалобы о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно в интересах ответчика (направлена на заведомое причинение истцу убытков). Общество полагает, что заключая договор аренды от 05.06.2014, Коблев Х.Х. и Коблева Ф.Г. преследовали единственную цель - подтвердить в последующем законность сбора урожая подсолнечника 2014 года, засеянного обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснения по доводам жалобы даны представителем ответчика Шатохиным Е.А., который также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Ходатайство мотивировано привлечением Шатохина Е.А. для защиты интересов крестьянского хозяйства 18.01.2016, что не позволило данному представителю ознакомиться с делом и подготовить дополнение к ранее поданной кассационной жалобе.

Руководитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела. Представитель истца заявил также возражения по ходатайству представителя ответчика Шатохина Е.А. об объявлении перерыва в судебном заседании. Указанный представитель участвовал во внеочередном общем собрании участников общества от 12.11.2013, на котором генеральным директором был избран Коблев Х.Х., впоследствии признанном ничтожным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014. Данный представитель ранее также участвовал в ряде корпоративных споров, рассмотренных арбитражным судом в отношении общества (участников общества). Кроме того, крестьянское хозяйство имело достаточно времени (кассационная жалоба подана ответчиком в ноябре 2015 года) для привлечения к участию в деле второго представителя и подготовки письменного дополнения к жалобе, принятой к рассмотрению окружным судом 27.11.2015. Таким образом, действия представителя ответчика по существу направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Кодекса). При этом статья 285 Кодекса ограничивает сроки рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Такие ходатайства разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Изучив доводы ходатайства представителя ответчика Шатохина Е.А., заслушав его пояснения по существу жалобы, а также мнение руководителя истца, возражавшего против затягивания судебного процесса, судебная коллегия не находит достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба крестьянского хозяйства не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2 394 800 кв. м (пашня - 1 960 800 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, находящийся за пределами участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 23/009/003/2015-227 (л. д. 34).

По информации отдела государственной статистики в г. Армавире (г. Новокубанск) (письмо от 22.07.2014 N 25, форма N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2014 года") общество 30.05.2014 представило в орган государственной статистики сведения о том, что под урожай 2014 года на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно (л. д. 62 - 66).

05 июня 2014 года общество (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 для выращивания сельскохозяйственных культур (л. д. 36, 36). Срок аренды установлен с момента подписания договора на 11 месяцев до окончания срока сельскохозяйственных работ, не позднее 05.05.2015 (пункт 2.1). Сумма договора составляет 410 тыс. рублей, арендная плата вносится единовременно не позднее 01.04.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора). Земельный участок во исполнение договора передан арендатору по акту (л. д. 37).

Договор аренды от имени общества подписан генеральным директором Коблевым Х.Х., действовавшем на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.11.2013 (л. д. 38 - 40).

На основании решения внеочередного собрания участников общества (протокол от 26.06.2014) новый генеральный директор (Карака Ю.С.) вступил в должность с 01.07.2014 (приказ от 01.07.2014 N 1-К; л. д. 136). Решение об избрании генеральным директором общества Коблева Х.Х. оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014, удовлетворены требования Лихоносовой Л.Н. (одного из участников общества). Решения, принятые на общем собрании участников общества (оформлены протоколом от 12.11.2013), признаны недействительными. Признана также недействительной запись за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014 в отношении общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю N 13 возложена обязанность по аннулированию записи за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014 в отношении общества (л. д. 44 - 49).

Суд по названному делу установил, что участниками общества на дату проведения собрания от 12.11.2013 являлись: ООО ПМК "Новокубанская" с долей в уставном капитале общества 20% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; Лихоносова Л.Н. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей. Из протокола от 12.11.2013 следует, что на внеочередном собрании участников общества присутствовало ООО ПМК "Новокубанская" (в лице Коблева Х.Х. и Шатохина Е.А.), то есть лицо с долей в уставном капитале, равной 20%. Собрание правомочно (имеет кворум), если для участия в нем зарегистрировались участники общества, имеющие в совокупности более 50% голосов от общего количества голосов, а решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора должно быть принято большинством голосов (более 50%). Следовательно, оспариваемые решения внеочередного собрания общества являются недействительными (ничтожными), так как приняты в отсутствие кворума, а также необходимого числа голосов для принятия решения по указанным вопросам. Поэтому суд признал указанные решения, оформленные протоколом от 12.11.2013, принятыми с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, а также нарушающими права и законные интересы истца (участника общества).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 (по заявлению, поданному в органы внутренних дел по Новокубанскому району руководителем общества Карака Ю.С.) указано, что 05.10.2014 и 09.10.2014 сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего обществу, собран силами и средствами крестьянского хозяйства. В ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по уборке урожая крестьянское хозяйство обосновало наличием договора аренды от 05.06.2014 (л. д. 41 - 43).

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 05.06.2014 как заключенного от имени общества неправомочным лицом (Коблевым Х.Х.) и направленного заведомо во вред имущественным интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Судами при разрешении спора (с учетом результатов разрешения спора по делу N А32-17245/2014) установлено следующее. Решение об избрании генеральным директором Коблева Х.Х., принятое на внеочередном общем собрании участников общества, оформленное протоколом от 12.11.2013, недействительно (ничтожно), поскольку принято одним из участников в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса). Следовательно, Коблев Х.Х. не обладал полномочиями на заключение от имени общества договора аренды от 05.06.2014. Кроме того, крестьянскому хозяйству в аренду Коблевым Х.Х передан земельный участок, ранее засеянный обществом. Стоимость собранного ответчиком урожая (за вычетом затрат на его выращивание) составила 4 993 024 рубля 65 копеек, в то время как арендная плата по договору определена сторонами в размере 410 тыс. рублей. Доказательства внесения крестьянским хозяйством платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 не представлены. При этом Коблев Х.Х. является одним из членов крестьянского хозяйства (арендатора по договору), наряду с Коблевой Ф.Г. (глава хозяйства) и Коблевым Р.Х. Действуя от имени общества на основании ничтожного решения общего собрания участников, Коблев Х.Х. не просто совершил заведомо убыточную сделку, направленную на причинение вреда обществу. Указанное (неуправомоченное) лицо действовало в целях приобретения противоправным путем преимуществ для крестьянского хозяйства (членом которого оно являлось) посредством предоставления (без равноценной компенсации) возможности сбора и реализации урожая, посев и выращивание которого осуществлялись обществом.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды от 05.06.2014 недействительной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявленный крестьянским хозяйством довод об утрате Коблевым Х.Х. правомочий действовать от имени общества лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу N А32-17245/2014 исследовался апелляционным судом и признан несостоятельным. Недействительное решение собрания является таковым с момента его принятия (статья 181.5 Гражданского кодекса, статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Противоречит этот довод и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Довод жалобы о том, что общество не заявляло требования о применении последствий недействительности арендной сделки, не обосновало, в чем состоит нарушение имущественных прав (законных интересов) истца и каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту, отклоняется окружным судом с учетом разрешения спора по делу N А32-42236/2014.

Довод крестьянского хозяйства о невозможности оспаривания договора аренды в связи с прекращением его действия не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе (о том, что оспариваемая сделка совершена в интересах сторон и не была направлена на заведомое причинение убытков обществу, об отсутствии в деле доказательств того, что выращенный на участке урожай был произведен силами и (или) за счет средств общества), окружным судом отклоняются. Эти доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.11.2015 N 12).

Руководствуясь статьями 159, 163, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления представителя Шатохина Е.А. с материалами дела N А32-3571/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-3571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин