Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-401/16 по делу N А53-23016/2014

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А53-23016/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прибыльского С.П. - Бахвалова Сергея Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А53-23016/2014, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба заявителя на определение от 28.09.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Апелляционный суд признал доводы заявителя о том, что судебный акт не был получен в срок, и то, что заявитель находился в командировке необоснованными.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 28.09.2015 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Уважительность пропуска срока на обжалование заявитель не обосновал.

Из материалов дела видно, что 09.06.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Информация о данном судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет - 10.06.2015 года.

Изучив материалы дела, а также доводы заявления о восстановлении срока на обжалование определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом 28.09.2015 и вступил в законную силу.

Определением апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. На момент подачи заявителем апелляционной жалобы (23.11.2015), срок на кассационное обжалование уже истек (09.11.2015). Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области кассационная жалоба подана заявителем 29.12.2015.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения по делу объявлена судом 23.09.2015. Представитель конкурсного управляющего Иванов Л.Б. присутствовал в судебном заседании 23.09.2015, действуя на основании доверенности от 31.03.2015, выданной конкурсным управляющим ИП Прибыльского С.П. - Бахваловым С.В., а также представитель от должника Прибыльского С.П. Москалев Д.В. действуя на основании доверенности от 13.03.2015, выданной Прибыльским Сергей Петровичем, таким образом, подателям жалобы было известно о принятом судом первой инстанции судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

Названное определение от 28.09.2015, опубликовано 28.09.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель с 28.09.2015 обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу не приведено. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

В данном случае восстановление судом кассационной инстанции пропущенного срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта повлечет нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Прибыльского С.П. - Бахвалову Сергею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прибыльского С.П. - Бахвалова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А53-23016/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах;

2. Почтовая квитанция от 29.12.2015 на 2 листах;

3. Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 на 8 листах;

4. Копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 на 3 листах;

5. Доверенность от 03.07.2015 на 1 листе.

Судья

А.В. Гиданкина