Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-9968/15 по делу N А53-28947/2014

г. Краснодар

20 января 2016 г.

Дело N А53-28947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс"" (ИНН 2632096815, ОГРН 1092632002980), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28947/2014, установил следующее.

ООО "Витотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Управляющая компания "Шанс"" (далее - компания) о взыскании 740 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 65 тыс. рублей в возмещение расходов на устранение недостатков.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в размере 491 045 рублей 74 копеек и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 24.06.2015 N 2 на момент предъявления иска не существовало. Экземпляр указанного соглашения у компании отсутствует. Фактически работы выполнены в сентябре 2013 года в соответствии с объемами, указанными в дополнительном соглашении от 18.06.2013, а не в первоначальном варианте и подписаны сторонами в декабре 2014 года. Компания своевременно не подписывала акты, поскольку работы выполнены некачественно. Компания устранила недостатки своими силами за счет общества. Компания не знала, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Общество лишило компанию возможности представить в суд возражения. Зачет не нарушает права иных кредиторов общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.05.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 13/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и пусконаладке блочно-модульной котельной Vitotherm-2750, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленные сроки и порядке, а также уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 13 800 тыс. рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 2), окончательный расчет по договору подряда осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы N КС-2 и КС-3.

В пункте 4.3 договора указано, что подрядчик гарантирует качество и комплектность оборудования согласно срокам, указанным в паспорте на оборудование не менее 24 месяцев с момента завершения пусконаладки, но не более гарантийного срока заводов-изготовителей комплектующих и не более 30 месяцев с даты подписания сторонами акта об изготовлении оборудования, гарантия предоставляется при условии оплаты заказчиком оборудования в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, гарантийные обязательства подрядчика ограничены ремонтом или заменой дефектных частей на выбор и по усмотрению подрядчика. Для выполнения гарантийных обязательств заказчик обязан направить в адрес подрядчика по факсимильной связи гарантийное требование по установленной форме. Подрядчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента получения данного требования рассмотреть требования заказчика и связаться с ним по телефону для дачи рекомендаций по устранению неисправности. Заказчик должен выполнить рекомендации подрядчика по устранению замечаний и сообщить ему результат. Если рекомендации подрядчика не приводят к положительному решению, то в течение 30 рабочих дней с момента получения гарантийного требования и при отсутствии возражений подрядчик должен произвести ремонт или замену дефектной части.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 13 800 тыс. рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2013 N 1.

Заказчик платежными поручениями произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 12 760 тыс. рублей.

Письмом от 04.08.2014 N 116 заказчик сообщил подрядчику о том, что в котельной вышел из строя мембранный бак системы теплоснабжения.

Письмом от 24.09.2014 N 120 заказчик сообщил о выходе из строя двух насосов рециркуляции ГВС.

Письмом от 12.02.2015 N 11 заказчик сообщил, что в блочной модульной котельной, установленной специалистами общества, произошла поломка корпуса электромагнитного клапана MADAS (треснул корпус), была утечка топлива. Дальнейшая эксплуатация с использованием дизельного топлива невозможна. В данном письме заказчик указал на необходимость в ближайшее время организовать ремонт оборудования, согласно пункту 4.3 договора подряда от 20.05.2013 N 13/13.

В письме от 12.03.2015 N 12/120 подрядчик указал на то, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора, в случае выхода из строя оборудования, эксплуатирующая организация должна направить в адрес подрядчика рекламацию, с указанием причин выхода из строя клапана и обоснование гарантийного требования. Возможное механическое воздействие на клапан, повлекшее его выход из строя, не является обоснованием гарантийного случая.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что расходы на восстановление работоспособности котельной в размере 65 тыс. рублей должны быть возмещены обществом, компания обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством выполнения и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что компания получила акты выполненных работ, однако не заявила мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем бремя доказывания того, что работы выполнены некачественно, возлагаются на компанию. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные компанией без замечаний.

Суды надлежащим образом исследовали доводы компании о некачественности выполненных работ и признали их необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку фактически работы выполнены в сентябре 2013 года, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), на что также ссылается компания, доводы о возможности зачета в силу текущего характера обязательства, не может быть признан обоснованным.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А53-28947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов