Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. N Ф08-565/16 по делу N А53-10400/2014

г. Краснодар

22 января 2016 г.

Дело N А53-10400/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 (судья Кухарь В.Ф.), определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В. Фефелова И.И.) по делу N А53-10400/2014,

установил следующее.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ТСЖ "Мир 2007" к Бирюкову Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

По обязательному правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.07.2014, вступившего в законную силу 24.08.2014, истек 24.10.2014.

Согласно отметке суда первой инстанции на кассационной жалобе, кассационная жалоба подана в суд 13.01.2016, с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.07.2014.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что срок обжалования решения от 24.07.2015 пропущен им по причине отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 15.05.2014 по делу N А53-10400/2014 исковое заявление ТСЖ "Мир 2007" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2014.

Определением от 17.06.2014 судебное заседание назначено на 21.07.2014. Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 16, к. 2, кв. 15. Названное определение получено лично Бирюковым Н.К. 23.06.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1, л. д. 106).

Таким образом, Бирюков Н.К. о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заблаговременно.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2014, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 25.07.2014, то есть на следующий день.

В данном случае, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные Кодексом сроки.

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 276 Кодекса срока на подачу кассационной жалобы не связан с отсутствием у Бирюкова Н.К. сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него причинам. Заявитель не указал на обстоятельства, объективно препятствующие ответчику подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда в установленный законом срок.

Кроме того, ранее определениями кассационного суда от 14.08.2015 и от 27.11.2015 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 24.07.2014.

Поскольку жалоба на решение суда от 24.07.2014 подана с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 276 и частью 6 статьи 188 Кодекса, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обжалует определение кассационного суда от 14.08.2015 (судья Кухарь В.Ф.) и определение кассационного суда от 30.09.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В., Фефелова И.И.), которым определение суда кассационной инстанции от 14.08.2015 оставлено без изменения.

Возможность повторного рассмотрения жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как заявителем обжалуется определение кассационного суда от 14.08.2015, которое уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении жалобы как поданной на судебный акт, который в соответствии с Кодексом уже не может быть повторно обжалован в Арбитражный суд округа кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения арбитражного суда кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основе изложенного, учитывая, что заявитель обратился с жалобой на судебный акт, который обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В., Фефелова И.И.),вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 (судья Кухарь В.Ф.), определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В. Фефелова И.И.) по делу N А53-10400/2014 возвратить заявителю.

Судья

А.В. Садовников