Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КА-А40/8763-02-П Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган по месту учета пакет документов, необходимых для возможности применения налоговой льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КА-А40/8763-02-П

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКС "Синтез" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения N 130э-04-05 от 28.12.00 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об отказе в возмещении НДС по подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в сумме 157.244 руб. и доначислении налога в сумме 37.304 руб.

Решением от 26.03.02, оставленным без изменения постановлением от 27.05.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил. Постановлением от 23.07.02 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки правомерности принятия ответчиком решения и изложенных в оспариваемом решении оснований как к отказу в возмещении налога, так и к доначислению НДС.

Решением от 11.09.02, оставленным без изменения постановлением от 10.11.02 апелляционной инстанции, в иске ООО "ЛКС Синтез" отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не выполнены требования налогового законодательства о документальном подтверждении права на льготное налогообложение, а именно: ни при подаче налоговой декларации по НДС, ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения ООО "ЛКС Синтез", в нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39, не представило для налоговой проверки необходимые документы, подтверждающие право на льготное налогообложение.

В кассационной жалобе ООО "ЛКС Синтез" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм законодательства о налоге на добавленную стоимость, иск Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, мотивировав свою позицию тем, что даже при непредставлении в ИМНС документов, подтверждающих экспорт, у ответчика не имелось оснований к доначислению налога; право на льготное налогообложение подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами; у ИМНС по представленной налоговой декларации замечаний не имелось; документы по запросу налогового органа истцом не представлялись, так как были представлены к налоговой декларации.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям. Указал, что право истца на возмещение заявленной в налоговой декларации суммы НДС должно быть подтверждено документально, однако в нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39, а также Налогового кодекса Российской Федерации, Общество таких документов в ИМНС не представило. Не были они представлены и по запросу налогового органа от 17.10.00, в связи с чем 28.12.00 Инспекцией принято обоснованное решение об отказе в возмещении налога и доначислении НДС. Ответчик считает, что представление документов в суд не может являться основанием к признанию недействительным решения ИМНС, поскольку иное означало бы подмену судом налогового органа, в компетенцию которого входит проведение налоговых проверок налогоплательщиков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец представил в налоговую инспекцию расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 г. с указанием в строке 2 пункта 6 к возмещению (зачету) НДС в сумме 157.244 руб. (л.д. 71-72). Расчет принят ответчиком 19.04.2000, о чем свидетельствует штамп ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

На основе данной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято оспариваемое решение об отказе в возмещении экспортного НДС в сумме 157.244 руб. и доначислении налога в сумме 37.304 руб.

Основанием к принятию такого решения послужило непредставление налогоплательщиком как к налоговой декларации, так и по запросу ИМНС документов, подтверждающих факт экспорта (Контракты, ГТД, выписки банка, товаросопроводительные документы) и обосновывающих право истца на льготное налогообложение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что поскольку истец в налоговый орган ни при подаче налоговой декларации по НДС, ни по запросу ИМНС не представил документов, подтверждающих его право на возмещение НДС, решение ответчика об отказе в таком возмещении является правомерным.

Кассационная инстанция согласна с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае, когда сам налогоплательщик не выполнил требования налогового законодательства, повлекшие невозможность проверки документов и, соответственно, обоснованности применения льготного налогообложения, исследование и оценка судом этих документов в рамках дела о признании недействительным решения ИМНС означало бы подмену судом налогового органа и проведение камеральной проверки в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, суд, со ссылкой на нормы налогового законодательства, правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган в установленном порядке по вопросу возмещения НДС. Однако в судебном заседании представители сторон указали, что необходимые документы с момента вынесения ответчиком решения и до настоящего времени в ИМНС ООО "ЛКС Синтез" не представлены.

Довод представителя истца о том, что необходимый пакет документов представлен в ИМНС вместе с налоговой декларацией, кассационной инстанцией не принимается, поскольку он документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии представленного истцом в ИМНС расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 г., заверенной оттиском штампа налоговой инспекции, не следует, что сумма НДС заявлена к возмещению в связи с экспортом товара (т. 1 л.д. 72). Представитель истца не смог пояснить причину неуказания в названном расчете сведений о том, что стоимость реализованных в данном налоговом периоде товаров не подлежит обложению НДС именно в связи с их экспортом.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правильным довод ответчика о том, что при отсутствии документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготной налогообложение, подлежал применению порядок исчисления налога, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а потому довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.99 не принимается.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда и получили правильную оценку. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

К тому же, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд пришел к выводу о том, что суть и признаки налогового правонарушения в решении Инспекции отражены в соответствии с обстоятельствами, установленными ответчиком.

Довод о вынесении ответчиком оспариваемого решения до истечения установленного НК РФ для проведения камеральной проверки также не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, Кодекс не содержит запрета на проведение проверки и принятие соответствующего решения до истечения трехмесячного срока, а ограничивает максимальный срок ее проведения.

При этом, кассационная инстанция учитывает, что требование ИМНС о представлении налогоплательщиком необходимых для налоговой проверки документов было истцом получено 18.10.00, однако не было исполнено ни в установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок, ни вплоть до принятия налоговым органом 28.12.00 (то есть спустя два месяца) оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС и о доначислении налога явились следствием невыполнения самим налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, оснований к отмене и изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление от 10.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48083/02-108-549 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКС Синтез" - без удовлетворения.