Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и частью 3.1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Н. Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;

части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержащей аналогичное правовое регулирование применительно к гражданам, замещавшим должности государственной гражданской службы, а также предусматривающей, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

части первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей такое же правило о необходимости получения бывшими государственными или муниципальными служащими согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае заключения трудового договора.

Как следует из материалов жалобы, заявительница после увольнения с государственной гражданской службы направила в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключить трудовой договор с государственным бюджетным учреждением. Комиссия отказалась дать согласие О.Н. Ивановой на заключение трудового договора, поскольку в период замещения должности государственной гражданской службы заявительница участвовала в проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении данного учреждения. В удовлетворении требования заявительницы о признании незаконным решения комиссии и компенсации морального вреда было отказано.

По мнению О.Н. Ивановой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не устанавливают критериев, которыми должна руководствоваться комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что приводит к отказу бывшему государственному или муниципальному служащему дать согласие на заключение трудового договора исключительно на основании указания в его должностном регламенте на осуществление отдельных функций государственного управления, и позволяют в правоприменительной практике не учитывать фактическое отсутствие коррупционных рисков и противоречий между публичными и частными интересами.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена возможность заключения бывшим государственным гражданским (муниципальным) служащим такого договора в указанных в данной норме случаях - с учетом закрепленного в пункте 4 статьи 1 этого Федерального закона определения понятия "функции государственного, муниципального (административного) управления организацией" - только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Аналогичные правила предусмотрены частью 3.1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1859-О, от 20 декабря 2016 года N 2700-О, от 21 июля 2022 года N 1998-О и др.).

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявительнице в согласии на заключение трудового договора связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин