Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 307-ЭС19-23825 (5) по делу N А56-93409/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 307-ЭС19-23825 (5) по делу N А56-93409/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Куликова Олега Германовича и Карпухиной Валентины Тимофеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу N А56-93409/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Куликов О.Г. и Карпухина В.Т. обратились в суд с заявлением включении их требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов О.Г. и Карпухина В.Т. просят отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.5, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ранее заявители выразили волю на трансформацию своего требования в денежное, об обратной трансформации они заявили спустя год после прекращения производства по делу о банкротстве, когда объект уже был достроен жилищно-строительным кооперативом и свободных помещений в этом завершенном строительством объекте не осталось.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов