Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-9591/15 по делу N А53-32757/2014

г. Краснодар

05 февраля 2016 г.

Дело N А53-32757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Макаровой А.Г. (доверенность от 29.10.2015), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-32757/2014, установил следующее.

ООО "Плюс-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 645 100 рублей неосновательного обогащения и 159 662 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, с департамента в пользу общества взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество перечислило на счет департамента 645 100 рублей компенсации за предполагавшийся снос зеленых насаждений при прокладке электрического кабеля. Поскольку в результате работ насаждения сохранены, то перечисленная сумма с 17.09.2011 подлежала возврату. Вследствие уклонения ответчика от этой обязанности на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по 16.09.2014.

Общество обратилось в суд с заявлением к департаменту о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015, суд взыскал с департамента в пользу общества 19 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.07.2015 и постановление от 20.10.2015 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание определенные протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средние ставки на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах. Снижение суммы взысканных расходов произведено произвольно. Доводам общества не дано надлежащей правовой оценки.

В отзыве на жалобу департамент указал, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

В судебном заседании представители администрации и департамента просили оставить определение от 29.07.2015 и постановление от 20.10.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.03.2015 N 267 и от 06.05.2015 N 459.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг от 03.09.2014 и от 10.04.2015 исполнителем осуществлены действия по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с департамента, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 19 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А53-32757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова