Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф08-10389/15 по делу N А53-20126/2015

г. Краснодар

08 февраля 2016 г.

Дело N А53-20126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Глухова И.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-20126/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительными решения от 03.07.2015 по делу N 942/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и постановления от 27.08.2015 N 1169/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 562 500 рублей штрафа.

Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству общества дела N А53-20126/2015 и N А53-23052/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-21126/2015 (т. 2, л. д. 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухов И.А.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд не установил оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывают на то, что суды неправильно оценили доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не учли, что в соответствии с пунктом 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, то прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным в данной норме правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг. Вывод судов о том, что без установленной пломбы на приборе учета газа Глухов И.А. не мог осуществлять расчеты за потребленный газ по показаниям прибора учета ошибочен. Общество считает, что то обстоятельство, что прибор учета газа не был своевременно опломбирован не нарушает права и законные интересы Глухова И.А., так как определение объема потребленного им газа с даты установки прибора учета осуществлено по показаниям этого прибора учета. Действия общества не причинили ущерба интересам государства, а отсутствие пломбы поставщика газа на приборе учета газа не причиняет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП и не учли малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды установили следующее. ООО "Теплокоммунэнерго" на основании договора от 17.10.2014, заключенного с гражданином Глуховым И.А. (собственник), осуществило установку прибора учета газа в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 1/9, квартира 1.

28 октября 2014 года гражданин Глухов И.А. обратился к обществу с заявлением об оформлении прибора учета газа. Однако 09.12.2014 общество отказало Глухову И.А. оформить прибор учета газа и его опломбировании по причине того, что установку прибора учета осуществила не специализированная организация.

19 марта 2015 года гражданин Глухов И.А. повторно обратился к обществу с заявлением об оформлении прибора учета газа. Однако общество опломбировало прибор учета лишь 22.05.2015.

В связи с обращением в антимонопольный орган гражданина Глухова А.И., приказом от 22.05.2015 N 328 управление возбудило в отношении общества дело N 942/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением управления от 03.07.2015 N 942/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании этого решения в присутствии представителя общества составлен протокол от 30.07.2015 N 1169/02 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

27.08.2015 комиссией управления в отношении общества вынесено постановление N 1169/02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде 562 500 рублей штрафа. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал в удовлетворении требования общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается факт отказа обществом опломбировать гражданину Глухову И.А. установленный в его квартире прибор учета газа по причине того, что установку прибора осуществила не специализированная организация. Однако в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Суды установили, что согласно расчету задолженности гражданину Глухову И.А. общество производило начисление платы за потребленный газ исходя из норматива потребления. С 01.10.2014 по 03.06.2015 общество произвело перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа и с учетом внесенной Глуховым И.А. платы, исчисленной по нормативу потребления. Однако общество обязано было осуществить по заявке гражданина Глухова И.А. установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. В результате необоснованного отказа общества гражданину Глухову И.А. в нарушение установленных правовых норм в период с 01.10.2014 по 03.06.2015 осуществлялось начисление платы за потребленный газ в завышенном размере.

При таких обстоятельствах решение управления от 03.07.2015 N 942/02 и постановление от 27.08.20154 N 1169/02 о назначении административного наказания правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Довод общества о том, что допущенное им правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым Законом общественным отношениям, был предметом обсуждения. Суды с учетом вины и отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного управлением штрафа, не нашли оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А53-20126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко