Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-154/16 по делу N А53-16355/2015

г. Краснодар

10 февраля 2016 г.

Дело N А53-16355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления ветеринарии Ростовской области при Правительстве Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780) - Жуковой М.В. (доверенность от 29.06.2015), Землянского С.В. (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16355/2015, установил следующее.

Управление ветеринарии Ростовской области (далее - управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.04.2015 и предписания от 27.04.2015 N 391/04 по делу N 149/04.

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не представлены доказательства о нарушении управлением ветеринарии части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при издании приказа от 01.10.2013 N 130 "Об утверждении Порядка оформления разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области на вывоз (ввоз) подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов" (далее - приказ N 130).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что издание приказа N 130 ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации и нарушает Приказ Минсельхоза России N 422, которым утверждена форма ветеринарных сопроводительных документов и установлена форма выдаваемого свидетельства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители управления высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, основанием для возбуждения дела о нарушении управлением антимонопольного законодательства послужило проведение проверки Порядка N 130 в рамках мониторинга актов органов государственной власти в части ограничения свободного перемещения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, проводимого в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"", выполнения поручения ФАС России N ИА/32275-ПР/14 от 12.08.2014, на что прямо указано в решении Ростовского УФАС России от 30.04.2015 по делу N 149/04.

Решением антимонопольного органа от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) по делу N 149/04 управление признанно нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган выдал предписание от 27.04.2015 N 391/04, которым обязал управление отменить приказ N 130.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель указал, что приказ N 130 издан управлением ветеринарии во исполнение Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и регламентирует отношения между ветеринарными врачами подразделений Ростовской области по вопросам перевозки животноводческих грузов (в целях их контроля за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) разъяснено: при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В статье 3 Закона о ветеринарии предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

Так, суды установили, что приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Пунктом 2.4 этих Правил установлено, что при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии; из формы N 2 приложения N 2 к Правилам также следует, что в особых отметках ветеринарного свидетельства следует указать дату и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, что относится к функциям государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В силу части 2 статьи 5 Закона о ветеринарии систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Признавая недействительным решение управления и выданное предписание, суды правомерно указали на то, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов с заполнением графы "особые отметки", в которой указывается ссылка на выданное разрешение, не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления. Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что приказ N 130 направлен на решение текущих вопросов деятельности подведомственных учреждений в целях надлежащего исполнения возложенных на них задач (в том числе по контролю за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении животноводческих грузов при их перевозке) и не имеет нормативного характера.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015 и постановления апелляционного суда от 28.10.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу А53-16355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко