Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8162/12 по делу N А20-422/2012

г. Краснодар

05 марта 2013 г.

Дело N А20-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Калабекова С.Э. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0721017297, ОГРН 1060721063150) - Битуева Х.К. (доверенность от 01.02.2013), от третьих лиц: автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик (ИНН 0711034102, ОГРН 1020700754403) - Касимханова Р.Б. (доверенность от 31.01.2013) и Джантуева А.А. (доверенность от 31.01.2013), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N A20-422/2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.), установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Аякс" (далее - общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.01.2007 и возложении на общество обязанности освободить занимаемые помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик (далее - учреждение) и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент).

Решением от 16.07.2012 иск удовлетворен. Договор о совместной деятельности от 01.01.2007 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал общество освободить спорные помещения по договору о совместной деятельности от 01.01.2007, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключена без согласия собственника имущества, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Кодекса. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 304 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что исковые требования о признании договора недействительным предъявлены по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 181 и 199 Кодекса), что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в указанной части. Кроме того, суд не учел, что истцом заявлено требование об освобождении ответчиком спорных помещений. В такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Таким образом, суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 304 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.07.2012. Заявитель указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к спорному договору и не учел, что договор заключен на 10 лет и на момент предъявления иска является действующей сделкой, следовательно, срок исковой давности не истек. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном предъявлении негаторного иска является необоснованным. Суд не учел, что ответчик занимает лишь второй этаж здания, то есть здание в целом из владения истца не выбывало.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 N 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение.

За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

Муниципальное учреждение "Нальчикский парк культуры и отдыха" (переименовано в муниципальное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха", которое впоследствии преобразовано в автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик) и общество 01.01.2007 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставило обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4, сроком на 10 лет, а общество обязалось в счет оплаты за пользование помещениями производить их ремонт.

Администрация, ссылаясь на заключение договора учреждением с нарушением требований статьи 296 Кодекса (без согласия собственника имущества), обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) и возложении на общество обязанности освободить спорные помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности, заключенный сторонами, прикрывает арендные отношения сторон, в связи с чем является ничтожной сделкой. Кроме того, учреждение в нарушение статей 296 и 298 Кодекса распорядилось спорными помещениями в отсутствие согласия администрации (собственника имущества), что в силу статьи 168 Кодекса влечет недействительность сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения статьи 304 Кодекса по требованию об освобождении спорного помещения.

Отменяя решение суда от 16.07.2012, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Заключенный сторонами договор был поименован ими как договор о совместной деятельности.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой.

Вместе с тем, если упомянутый договор не прошел предусмотренную пунктом 2 статьи 651 Кодекса государственную регистрацию, его следует считать незаключенным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при рассмотрении спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А20-422/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов