Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2527/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А20-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0721017297, ОГРН 1060721063150) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-422/2012 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о признании договора ничтожной сделкой и обязании освободить занимаемое помещение, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик и Департамента по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность N 112 от 01.02.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аякс" - Нырова Г.В. (доверенность N 6 от 01.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.01.2007 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик.

Решением суда от 16.07.2012 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 01.01.2007. Суд обязал общество освободить занимаемое по договору о совместной деятельности от 01.01.2007 помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без согласия собственника имущества, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд неправильно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено несение обществом затрат на ремонт спорного помещения. Суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-422/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик N 1 от 01.02.2012. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик (далее - учреждение).

За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

01.01.2007 между муниципальным учреждением "Нальчикский парк культуры и отдыха" (переименовано в муниципальное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха", которое впоследствии преобразовано в автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик) и обществом заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставило обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4, сроком на 10 лет, а общество обязалось в счет оплаты за пользование помещениями производить их ремонт.

Администрация, ссылаясь на заключение договора учреждением с нарушением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (без согласия собственника имущества), обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) и обязании общества освободить спорные помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение в нарушение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось спорными помещениями в отсутствие согласия администрации (собственника имущества), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об освобождении спорного помещения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества, закрепленного за учреждением, в пользование третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя учреждения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв от 02.04.2012, т.1, л.д.109).

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора от 01.01.2007 произошло в момент его заключения, то есть 01.01.2007. Иск предъявлен в суд 31.01.2012.

Таким образом, исковые требования о признании договора недействительным предъявлены по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования об обязании общества освободить спорные помещения, суд первой инстанции применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Между тем, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, на который сослался суд, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное помещение фактически находится во владении общества, которое открыто владело им с момента заключения договора и несло расходы по ремонту в соответствии с условиями договора.

Заявляя требования об освобождении ответчиком спорных помещений, истец фактически указывает на утрату владения имуществом, в связи с нахождением в спорных помещениях ответчика.

Поскольку администрация, полагающая себя собственником спорного помещения, фактически им не владеет, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В рассматриваемом случае надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права администрации при нахождении имущества во владении общества является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое требование администрацией не заявлено. Заявленное обществом негаторное требование является ненадлежащим способом защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. При этом, администрация не лишена права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в самостоятельном порядке.

Удовлетворив исковые требования, суд неверно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы общества о несении обществом затрат на ремонт спорного здания не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут быть положены в основу самостоятельного иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-422/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев