Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9411/15 по делу N А32-5794/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А32-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВС ВУД Продакшн" (ИНН 2320099384, ОГРН 1022302943057), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-5794/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СВС ВУД Продакшн" (далее - общество) о взыскании 2 060 154 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 и 257 995 рублей 89 копеек пени.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в период 01.07.2013 по 31.12.2014 в рамках договора аренды от 28.10.2006 N 4900004024.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что расчет долга по арендной плате произведен истцом без учета действующих муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих методику и ставки арендной платы (постановление администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи"; далее - постановление N 1061). Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/94/ОЗ-2013 в соответствии с положениями постановления N 1061, установив, что за период, предъявленный ко взысканию, арендатор полностью погасил задолженность и уплатил пеню.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.04.2015 и апелляционное постановление от 28.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Нормативные акты, изданные администрацией, не отменены, являются действующими. Расчеты, произведенные судом, неверные, а выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.12.1994 N 1059/3 и в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.06.2002, зарегистрированного в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.10.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004024 аренды земельного участка общей площадью 13 202 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:1, расположенного по пер. Теневому Центрального района города Сочи, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений (т. 1, л. д. 14 - 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2048.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года. В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок, сумма годовой арендной платы составила 289 854 рубля 09 копеек (л. д. 19).

11 ноября 2013 года департамент имущественных отношений администрации письмом N 21820/0305-16 направил для подписания в адрес общества дополнительное соглашение от 16.09.2013 к договору аренды от 28.11.2006 N 4900004024, которым размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:1 площадью 13 202 кв. м для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по пер. Теневому в Центральном районе города Сочи установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/94/ОЗ-2013 в размере 1 949 500 рублей (дополнительное соглашение обществом не подписано).

19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 894/02-05-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 10-тидневный срок (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды в части оплаты аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 060 154 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.07.2013 по 31.12.2014) и 257 995 рублей 89 копеек пени.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, - определение размера долга по договору суды правомерно произвели, исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Суды установили, что расчет взыскиваемой с общества задолженности за использование земельного участка произведен администрацией с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Краснодарского края и органов местного самоуправления города Сочи.

Во исполнение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), постановлением от 27.01.2011 N 50 главы администрации (губернатора) Краснодарского края (далее - постановление N 50) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 2 данного нормативного правового акта органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано не позднее 01.03.2011 привести в соответствие с постановлением N 50 свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 постановления N 50 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 рассматриваемого постановления.

Во исполнение краевого постановления, администрация издала постановление N 1061 об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи. В преамбуле к данным Правилам указано, что они применяются и для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Согласно пункту 4.1 приведенных Правил размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап (арендная плата) = Р (рыночная стоимость участка) х С (ставка арендной платы) х Ки (коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 данных Правил).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/94/ОЗ-2013 по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что им определена не только рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1 (31 750 810 рублей), но и рыночная стоимость годовой арендной платы (1 949 500 рублей) (л. л. 79).

Установив, что размер годовой арендной платы договору аренды от 28.11.2006 N 4900004024 (с учетом отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/94/ОЗ-2013) надлежит рассчитывать в соответствии с пунктом 4.1 Правил, утвержденных постановлением N 1061, который составил 476 262 рубля 15 копеек, размер неосновательного обогащения - 155 036 рублей 37 копеек, размер пени - 22 726 рублей 58 копеек, и принимая во внимание представленные обществом в подтверждение внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 платежные поручения на общую сумму 177 762 рублей 95 копеек, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

В кассационной жалобе администрация, повторяя содержание искового заявления, а также апелляционной жалобы, не приводит каких-либо доводов о несогласии с судебными актами. Факт внесения арендных платежей по договору аренды истцом не опровергнут.

Следовательно, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А32-5794/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин