Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6846 по делу N А14-15640/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6846 по делу N А14-15640/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Есина Александра Валентиновича (Воронежская область), Филиппова Александра Александровича (Воронежская область) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу N А14-15640/2020 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению граждан Есина Александра Валентиновича (далее - Есин А.В.), Филиппова Александра Александровича (далее - Филиппов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроПресс" (Воронежская область, далее - ответчик, общество)

о взыскании в пользу Есина А.В. и Филиппова А.А. по 3 349 350 рублей действительной стоимости доли и по 99 113 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 17.02.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по исковому заявлению Мудраковой Евгении Александровны (Воронежская область, далее - Мудракова Е.А.) к обществу

о взыскании 2 913 934 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 80 854 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 17.02.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(с учетом объединения дел N А14-15640/2020 и N А14-16894/2020 в одно производство),

установил:

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Есин А.В. и Филиппов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно: в пользу Есина А.В. - 200 000 рублей судебных расходов, в пользу Филиппова А.А. - 200 000 рублей судебных расходов.

Мудракова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 316 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с общества в пользу Есина А.В. взыскано 138 926 рублей 11 копеек, в пользу Филиппова А.А. - 138 926 рублей 11 копеек, в пользу Мудраковой Е.А. - 240 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части требований Есина А.В. и Филиппова А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявления Есина А.В. и Филиппова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из частичного удовлетворения исковых требований, доказанности фактов оказания услуг одним представителем для заявителей и несения заявителями судебных расходов. Размер расходов снижен с учетом разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание региональные расценки на юридические услуги.

Доводы заявителей фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой разумности и соразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Есину Александру Валентиновичу, Филиппову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова