Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6976 по делу N А19-420/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6976 по делу N А19-420/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2023 по делу N А19-420/2022

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - Общество).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2023, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника: земельный участок площадью 1 246 кв.м и находящееся на нем здание площадью 857,1 кв.м (кадастровые номера 38:06:143202:11, 38:36:000024:4867).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 857,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, кадастровый номер 38:36:000024:4867, на который обращено взыскание, фактически не существует.

На основании Постановления Главы Иркутского района от 30.12.2005 N 6277 указанный объект недвижимого имущества находится в процессе реконструкции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу N А19-1277/2016 установлено, что указанный объект недвижимого имущества был реконструирован: надстроена мансарда, пристроен 3-х-этажный основной пристрой, установлены дополнительные перегородки, в результате которой общая площадь здания оставила 1809,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 05.11.2015, согласно которому площадь здания 1809,3 кв.м., а также судебными экспертизами, проведенными в рамках дел N А19-511/2021, N А19-17796/2019.

Работы по строительству и вводу в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 не завершены в полном объеме; указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Обращение взыскания на объект незавершенного строительства как самостоятельный объект гражданских прав противоречит действующему законодательству.

При проведении оценки судебным приставом-исполнителем должно быть учтено несоответствие здания его фактическим параметрам и возможного последующего приведения его (новым собственником) в соответствие с зарегистрированным правом.

Рыночная стоимость данного объекта недвижимости должна быть определения с учетом указанных выше обстоятельств, а значит должна быть соразмерно уменьшена на стоимость затрат его в первоначальное состояние.

Оспариваемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу постановлению Четвертого апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А19-17796/2019, в котором спорный объект принят для расчета взыскания действительной стоимости доли взыскателя 15 423 000 руб. а в случае обращения взыскания на указанный объектом судебным приставом-исполнителем его стоимость, определенная с учетом стоимости затрат на приведение в соответствие с зарегистрированным правом будет значительно меньше.

Сторонами представлялись доказательства наличия движимого и иного недвижимого имущества, однако судами оценка им не дана.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, судебным приставом в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 13.07.2021 N 178007/21/38021-ИП о взыскании в пользу Савоськиной Елены Владимировны задолженности в размере 6 801 000 рублей. В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и движимое имущество в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем зданием площадью 857,1 кв.м (кадастровые номера 38:06:143202:11, 38:36:000024:4867), на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 218, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 68, 69, 87, 94, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При этом правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что задолженность Общества (должник) перед взыскателем на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 801 000 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества (движимое, недвижимое, денежные средства, ценные бумаги, т.п.), достаточного для удовлетворения требований взыскателя, Общество не представило.

Принимаемые меры по исполнению судебного акта соразмерны размеру задолженности и не нарушают баланс интересов сторон.

Суды отклонили довод о невозможности обращения взыскания на здание площадью 857,1 кв.м ввиду несоответствия площади здания после его реконструкции, поскольку доказательства о внесении изменений в правоустанавливающие документы относительно площади здания в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова