Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф08-261/16 по делу N А32-33877/2012

г. Краснодар

15 февраля 2016 г.

Дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Корчагина А.И. - Блащука А.А. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647) - Кравченко М.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корчагина А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-33877/2012, установил следующее.

В рамках конкурсного производства ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) Корчагин А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 8 100 тыс. рублей и неустойки на основании договора намерений о совместном долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017 N 47 (далее - договор N 47).

Определением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Корчагина А.И. в размере 8 100 тыс. рублей основного долга. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 099 118 рублей 75 копеек неустойки отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкретный срок окончания строительства жилого дома сторонами не определен, поэтому право требования денежных средств у заявителя возникло с момента введения процедуры наблюдения в силу положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В кассационной жалобе Корчагин А.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, поскольку не определены состав, размер и дата возникновения денежных обязательств должника перед кредитором в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 47.

В судебном заседании представитель Корчагина А.И. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Корчагин А.И. и должник заключили договор намерений о совместном долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017 N 47, по которому Корчагин А.И. исполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в размере 8 100 тыс. рублей.

Факт неисполнения должником договора N 47 послужил основанием для обращения Корчагина А.И. в арбитражный суд с данным заявлением.

Как видно из материалов дела, в отношении должника суд применил правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 099 118 рублей 75 копеек, исходили из того, что согласно условиям договора N 47 срок окончания жилого дома не определен, следовательно, должник не допустил нарушения обязательств, установленных в спорном договоре.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительству, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 332 Кодекса установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из изложенного следует, что законная неустойка может быть увеличена соглашением сторон. При этом положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ не предусматривают возможность распространять правило о взыскании неустойки в двойном размере и на договорную неустойку.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Как видно из материалов дела, пунктом 5.3 договора N 47 установлено, что "застройщик" в случае невыполнения своих обязательств по отношению к "дольщику" оплачивает 0,05 % за каждый день просрочки от внесенной "дольщиком"" суммы платежа. Сроки окончания строительства указаны в приложении N 4 к настоящему договору (т. 1, л. д. 3 - 8, 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, суды руководствовались условиями пункта 5.3 договора N 47, согласно которому срок окончания строительства указан в приложении N 4 к договору. При этом суды исходили из того, что пунктом 2 приложения N 4 срок окончания строительства определен "по достижении цели". Суды указали, что поскольку срок окончания строительства договором не определен, то должник не допустил нарушений обязательств, установленных в пункте 5.3 спорного договора.

Вместе с тем, суды не учли, что условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента достижения цели ничтожны. Изложенные условия означают, что застройщик не связан с данными сроками, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. Кроме того, вывод судов о том, что срок окончания строительства определен "по достижении цели" сделан без учета следующего. Пунктом 3 приложения N 4 к договору N 47 установлен срок оформления правоустанавливающей документации и введения жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Таким образом, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, из пункта 3 приложения N 4, можно сделать вывод, что срок окончания строительства не может быть позднее 4 квартала 2007 года.

Также суды не учли следующее. Как видно из материалов дела Корчагин А.И. в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части размера и основания неустойки. Первоначально заявлены проценты в размере 5 099 118 рублей 75 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4). В дальнейшем заявитель уточнил размер неустойки, который составил 11 080 800 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора N 47 и статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 46 - 48; 70 - 71). Однако суд, не рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований в части 5 099 118 рублей 75 копеек неустойки. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 434 750 рублей неустойки, уточнив расчет (т. 1, л. д. 109 - 110).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Корчагиным А.И. своих обязательств по оплате денежных средств по данному договору, и отсутствие доказательств исполнения должником обязательства по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства, суды необоснованно отказали дольщику во взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. При данных обстоятельствах судебные акты в указанной части надлежит отменить, а вопрос - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Корчагина А.И. в указанной части суду следует определить размер заявленных требований, с учетом условий договора о сроке выполнения обязательств установить период просрочки исполнения обязательства застройщиком и проверить правильность расчета предъявленной неустойки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу N А32-33877/2012 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников