Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф08-9338/15 по делу N А53-7475/2015

г. Краснодар

15 февраля 2016 г.

Дело N А53-7475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Бабаяна Норайра Шимшадовича - Чакряна А.А. (доверенность от 28.08.2015), от заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-7475/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шимшадович (ОГРНИП 314619409300095, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.09.2015, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным отказ министерства, выраженный в письме от 30.12.2014 N 196.2/613 (далее - отказ),

- обязать министерство принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2015, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ министерства в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, выраженный в письме от 30.12.2014 N 196.2/613. На министерство возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, принять решение о предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка общей площадью 2 042 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050817:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 172-а (далее - земельный участок), подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Бабаяна Н.Ш. С министерства в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина в размере 2 (двух) тысяч 700 (семисот) рублей Бабаяну Н.Ш. возвращена из федерального бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. Бабаян Н.Ш. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, находящемся у него в аренде по договору от 05.07.2005, заключенному на срок по 19.04.2054 департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и предыдущим правообладателем объектов, государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" (далее - предприятие). На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области (09.01.2007). Письмом от 30.12.2014 министерство отказало предпринимателю (заявка от 11.12.2014) в приватизации земельного участка, указав в отказе на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием участка, и на осуществление министерством предусмотренных законодательством мероприятий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) в части изменения вида разрешенного использования испрашиваемого участка с учетом его фактического использования. Оценивая принятое министерством решение на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходил из того, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает отсутствие у иного лица, кроме собственника здания, строения, сооружения, права на приобретение в собственность участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ) установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка заявителю, заинтересованное лицо не представило. Бабаян Н.Ш. выполнил установленные законодательством требования при обращении в министерство за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2014, участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации складских помещений". По результатам проведенного 29.12.2014 сотрудниками министерства обследования земельного участка установлено, что фактически участок и расположенный на нем объект недвижимости используются как магазины и гостиница. Довод министерства о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого заявителем земельного участка, содержащемуся в кадастре виду его разрешенного использования, проверен и отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/2011). Довод о несоразмерности площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости, изложенный в отзыве на заявление, и отсутствующий в оспариваемом отказе, суд отклонил, ввиду отсутствия в указанном решении министерства данных, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о таком превышении, о допущенных нарушениях норм отвода земель для складских помещений и других обязательных норм и требований. Министерство не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. Оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что предметом заявленного по настоящему делу требования является признание незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым 61:44:0050817:1, выраженного в письме от 30.12.2014, в котором не содержалось указания на превышение площади испрашиваемого земельного участка его нормативной площади и на необходимость представления дополнительного подтверждения площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерством также не были приведены какие-либо доводы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, с целью устранения возникших сомнений в вопросе определения площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, по заявлению Бабаяна Н.Ш. специалистом (экспертом) общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм" и инженером-землеустроителем было подготовлено заключение от 15.09.2015 N 81-ДС. Указанный документ раскрыт в качестве доказательства министерству заблаговременно. В соответствии с данным заключением, минимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 2 640 кв. м, что менее площади спорного земельного участка (2 042 кв. м). Названное заключение министерством не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в компетентности подготовивших его специалистов. Представитель министерства в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 16.06.2015 и апелляционное постановление от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бабаяну Н.Ш. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеющееся несоответствие между разрешенным (для эксплуатации складских помещений) и фактическим (магазины, гостиницы) использованием земельного участка влияет на выкупную стоимость спорного участка (существенное условие договора купли-продажи), которая определяется по виду его разрешенного использования. Из содержания норм статьей 1, 7, пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 11 разъяснений, следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно происходить таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. При рассмотрении спора по существу арбитражный суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления заявителю права собственности на испрашиваемый земельный участок. Данные обстоятельства в полном объеме не исследованы. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/2010). Исходя из представленных документов, можно предположить, что площадь испрашиваемого участка в 7 раз превышает площадь расположенного на участке объекта недвижимости. Документальное подтверждение формирования земельного участка для эксплуатации реконструированного заявителем административно-гостиничного комплекса, с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, в материалах дела отсутствует. При вынесении постановления апелляционной инстанцией не учтены обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения по настоящему делу, а именно, недостатки заключения от 15.09.2015 N 81-ДС. Проверить выводы, которые сделаны экспертами, ввиду отсутствия в материалах дела копии технического паспорта административно-гостиничного корпуса (литера Д), министерство не может.

Представителем Бабаяна Н.Ш. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении жалобы настаивал, представитель заявителя просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью Бабаяну Н.Ш. на праве собственности объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью 995,2 кв. м), расположенного на принадлежащем Ростовской области, сформированном, поставленном на государственный кадастровый учет и переданном в долгосрочную аренду по договору от 06.07.2005 N 14284 "и" земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 042 кв. м, с кадастровым номером 61:44:050817:0001 (равнозначен номеру 61:44:0050817:1), обращением Бабаяна Н.Ш. в министерство с заявкой от 11.12.2014 N 19-ог/298 на приватизацию указанного участка, установлены судами, отражены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами (т. 1, л. д. 9 - 10, 11, 12, 13 - 20, 51 - 52, 57 - 58, 62 - 71).

Письмом от 30.12.2014 N 196.2/613 министерство, сославшись на пункт 6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и переоформления прав на них, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 29.03.2012 N 224, на наличие несоответствия между разрешенным и фактическим использованием земельного участка, влияющего на выкупную стоимость земельного участка, информировало Бабаяна Н.Ш. об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 9 - 10).

Полагая, что отказ министерства не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Бабаян Н.Ш. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления и приложенных к нему документов по перечню, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в спорный период - приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475), уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении за приобретением испрашиваемого земельного участка в собственность за плату. Надлежащие и достоверные доказательства правомерности оспариваемого заявителем отказа в выкупе участка министерством не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные требованиями статьи 42 Земельного кодекса к собственникам и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, и их невыполнением Бабаяном Н.Ш., арендующим спорный участок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства привлечения заявителя в установленном законом порядке к ответственности за указанное нарушение земельного законодательства суду не представлены, правомерность такого решения предметом настоящего спора не являлась. Отказ собственнику здания в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в качестве санкции за правонарушение законом не предусмотрен.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. При этом заинтересованным лицом несоответствие спорного участка и находящегося на нем нежилого здания градостроительному регламенту территориальной зоны, противоправность использования Бабаяном Н.Ш. принадлежащего ему на праве собственности здания, документально не подтверждены.

Возражения министерства, связанные с влиянием вида разрешенного использования на выкупную стоимость спорного участка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о размере платы за испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050817:1 предметом судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом сформулированных Бабаяном Н.Ш. по правилам главы 24 Кодекса требований, не рассматривался. Препятствий (ограничений) для реализации министерством возложенных на него законом полномочий при определении выкупной стоимости спорного участка судебные акты по настоящему делу не создают.

Указание подателя жалобы на необходимость предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, обоснованно, однако о незаконности обжалуемых решения и апелляционного постановления не свидетельствует.

Ссылаясь на обязанность арбитражного суда проверить не только основания, заложенные в основу отказа, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления заявителю права собственности на испрашиваемый земельный участок, и ее невыполнение в полном объеме, на обязанность собственника объекта недвижимости представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему имущества, и ее невыполнение заявителем, на отсутствие документального подтверждения формирования земельного участка для эксплуатации реконструированного заявителем административно-гостиничного комплекса, с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, министерство не подтвердило суду добросовестное и в соответствии с законом (статьи 33, 36 Земельного кодекса) выполнение возложенных на него обязанностей, в связи с намерением собственника объекта недвижимости реализовать свое исключительное право на землю. Иной земельный участок (с другими площадью и границами) по заявлению Бабаяна Н.Ш. не сформирован ни после поступления его заявки на приватизацию участка от 11.12.2014, ни после признания за ним права собственности на расположенное на участке строение решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2014 по делу, рассмотренному с участием министерства.

Доводы жалобы, мотивированные предположением о кратности превышения площади испрашиваемого участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, сомнениями в достоверности представленного заявителем заключения от 15.09.2015 N 81-ДС, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания законности принятого решения об отказе в передаче участка в собственность за плату, собственнику находящегося на нем объекта недвижимости, и представленных последним в подтверждение своих требований доказательств, являлось процессуальной обязанностью министерства как органа, осуществляющего публичного полномочия (статьи 7, 9, 66, 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.06.2015 и апелляционного постановления от 16.10.2015 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора министерством не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по ходатайству министерства исполнение решения от 16.06.2015 по делу N А53-7475/2015 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 16.06.2015, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-7475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин