Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-142/16 по делу N А32-29107/2014

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А32-29107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) - Маринич И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-29107/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 629 875 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 5032 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2014 (судья Березовская С.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что сложившиеся правоотношения исключают оплату истцом за водоотведение в объеме большем, чем водопотребление, а потому не позволяют взимать оплату за водоотведение ливневых стоков. Излишне уплаченные истцом в соответствии со счетами ответчика суммы за оплату отведения ливневых стоков подлежат возмещению ответчиком по нормам о неосновательном обогащении.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 24.12.2014 изменено: иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 558 527 рублей 87 копеек, в части процентов - на сумму 4423 рубля 33 копейки. Суд установил, что заключенный сторонами договор не предусматривает условия о приеме поверхностных сточных вод абонента в центральную канализацию. Схема водоснабжения и водоотведения, предусматривающая такую возможность, также отсутствует. В то же время ливневые стоки с территории истца фактически попадали в центральную канализацию, просачиваясь из почвы через трещины в канализационных люках и коллекторах на территории санатория "Лермонтово". Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, которая также ответила на вопрос об объемах указанных стоков в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и ставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда, сделанные на основании экспертного заключения, незаконны, поскольку расчет объема попадающих в центральную канализацию сточных вод сделан на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, которые не действовали в спорный период. Выводы экспертов носят вероятностный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприятие (гарантирующая организация) и общество (абонент) заключили договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.01.2014 N 487/Л/2014/1-18 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 N 1 и от 14.07.2014 N 2). В силу договора предприятие обязалось обеспечить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно пункту 3.1 оплата осуществляется абонентом по тарифу на водоотведение, установленному на дату заключения договора, и составляет 27,72 рубля за 1 куб. м (без НДС).

У абонента имеется три водоснабжаемых объекта (санаторий "Лермонтово", детский санаторий "Юный нефтяник" и территория пляжа детского санатория "Юный нефтяник"). Приборы учета сточных вод у абонента отсутствуют.

В мае и июне 2014 года предприятие выставляло обществу счета на оплату за водоснабжение и водоотведение с учетом ливневых стоков (528 107 рублей за май и 1 436 880 рублей 06 копеек за июнь). Общество указанные счета оплатило, однако акты о выполнении работ (оказании услуг) подписало с разногласиями по объемам водоотведения.

Общество предъявило предприятию претензию о возврате излишне оплаченных средств за водоотведение ливневых стоков, а именно: 228 188 рублей 72 копеек за май 2014 года и 401 686 рублей 64 копеек за июнь 2014 года. При этом общество ссылалось на то, что на территории санатория "Лермонтово" имеется организованный сброс ливневых стоков в водный объект; кроме того, общество ежеквартально производит плату по объекту за негативное воздействие (сброс загрязняющих веществ в водный объект).

Поскольку предприятие указанные суммы не вернуло, общество обратилось в суд с иском об их взыскании как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Суд установил, что договор от 13.01.2014 не предусматривает условий о приеме поверхностных сточных вод в систему водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила) предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд установил, что существование такой схемы водоснабжения и водоотведения, подтверждающей сброс поверхностных сточных вод истца в канализацию ответчика, не доказано.

В то же время из заключения судебной экспертизы, принятого апелляционным судом во внимание, следует, что в централизованную систему канализации ответчика с территории санатория "Лермонтово" в период атмосферных осадков попадал определенный объем инфильтрационных (грунтовых поземных) вод через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей санатория.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что таким образом ответчик принимал от истца в централизованную канализацию поверхностные сточные воды, то есть фактически оказывал услуги по водоотведению ливневых стоков.

Заявитель в жалобе не оспаривает данный вывод суда.

Апелляционный суд определил объемы поступивших с территории общества в центральную канализацию ливневых стоков в спорном периоде на основании судебной экспертизы: в мае 2014 года - 609,64 куб. м, в июне 2014 года - 1571,6 куб. м, а всего 2181,24 куб. м поверхностных сточных вод. При этом суд рассчитал общий объем водоотведения истца в эти периоды с учетом названных объемов ливневых стоков и определил, что за май 2014 года истец переплатил ответчику за водоотведение 208 247 рублей 63 копейки, за июнь 2014 года - 350 280 рублей 24 копейки.

Доводы заявителя жалобы касаются правильности принятого судом расчета объема поступивших с территории общества в центральную канализацию ливневых стоков в указанные месяцы.

Судебные эксперты применили Методические указания при расчете объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания).

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Названные Методические указания приняты по истечении спорного периода, что, по мнению заявителя, исключает их применение к расчету ливневых стоков в мае и июне 2014 года. В то же время в спорный период предусмотренные пунктом 25 Правил методические указания, утвержденные в установленном порядке, отсутствовали.

Между тем заявитель не оспаривает по существу саму примененную экспертами методику расчета и не утверждает, что эта методика не отражает реальный объем ливневых стоков в мае и июне 2014 года.

При таких обстоятельствах довод о том, что экспертами использована методика расчета, отраженная в Методических указаниях, принятых только в октябре 2014 года, не влияет на правильность выводов суда.

В оспариваемом постановлении апелляционного суда указано: при назначении экспертизы представители сторон выразили полное и недвусмысленное понимание того, что определить на момент проведения экспертизы в 2015 году, какое количество ливневых стоков могло попасть в центральную канализацию в мае и июне 2014 года через трещины и отверстия, которые в то время имелись в канализационных люках и коллекторах на территории санатория, возможно лишь с разумной степенью вероятности.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенное в экспертном заключении мнение эксперта Калмыкова А.В. о вероятностном характере использованного метода определения дополнительного притока, не в полной мере отражающего фактическое положение на конкретной рассматриваемой площадке.

Суд обоснованно указал, что полное удовлетворение иска по мотиву невозможности установления точного объема ливневых стоков, попавших в канализацию ответчика с территории истца в спорный период, исключено. При этом суд сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявитель, оспаривая результаты судебной экспертизы, в то же время отказался от ранее заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец также не указывает на иной подлежащий применению в спорном случае способ расчета объема ливневых стоков, не оспаривая при этом сам факт попадания таких стоков с его территории в канализацию ответчика.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-29107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков