Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-4106/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-29107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чернов К.В. - представитель по доверенности N 58 от 15.04.2015, паспорт; Маринич И.В. - представитель по доверенности N 21 от 20.02.2014, паспорт,

от ответчика: Коденец Э.В. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-29107/2014

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах Оздоровительного треста "Сургут" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" в интересах оздоровительного треста "Сургут" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 629 875 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 5 032 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривает оплату отведенных поверхностных вод, которая была выставлена ответчиком в счетах-фактурах по договору и ошибочно оплачена истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 с предприятия в пользу общества в интересах Оздоровительного треста "Сургут" взыскано 629 875 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 5 032 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 698 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что сложившиеся правоотношения исключают выставление платы за водоотведение в объеме большем, чем водопотребление, а потому не позволяют взимать оплату за водоотведение ливневых стоков. Соответственно, излишне уплаченные истцом в соответствии со счетами ответчика суммы за оплату отведения ливневых стоков подлежат возмещению ответчиком по нормам о неосновательном обогащении. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не опровергался, судом был проверен и признан правильным.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-29107/2014, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), предусмотрена оплата поверхностных сточных вод и при отсутствии договора, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения.

Ответчик настаивает на верности своего расчета отведенных поверхностных сточных вод с учетом кадастровой площади земельного участка истца и данных Гидрометеобюро о количестве осадков. Утверждает, что другой расчет, выполненный в соответствии с п. 3.1.3 Методических указаний, утвержденных Госкомэкологией РФ 29.12.1998, был выполнен в целях сравнения объема ливневых стоков, рассчитанного разными способами. Объем стоков, полученный при этом расчете, практически совпадает с объемом, выставленным истцу.

Ответчик полагает, что представленная истцом копия внутреннего расчета водохозяйственного баланса не доказывает сброс поверхностных сточных вод куда-либо еще кроме центральной канализации. В целях разрешения данного вопроса, а также для подтверждения факта наличия, либо отсутствия у истца независимых источников водоснабжения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, как полагает ответчик, было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Сургутнефтегаз" (абонент) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2014 заключен договор N 487/Л/2014/1-18 на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.01.2014 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (приложение N 5 к договору) и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Оплата по договору согласно п. 3.1. осуществляется истцом по тарифу на водоотведение, установленному на дату заключения договора и составляет - 27,72 руб. /куб. м без НДС.

На основании пункта 5.4. договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает истец. Количество поданной холодной воды и принятых ответчиком сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, т.е. истцом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды (пункт 5.5. договора).

Место расположения приборов учета истца зафиксировано в приложении N 4 к договору, из которого видно, что у абонента имеется три объекта (санаторий "Лермонтово", детский санаторий "Юный нефтяник" и территория пляжа детского санатория "Юный нефтяник"). Для выполнения условий договора (п. 5.8.) по коммерческому учету на абонента возложена обязанность снимать показания приборов учета на последнее число расчетного периода.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику справки показаний прибора учета с разбивкой по объектам.

В мае 2014 года ответчиком выставлен счет-фактура N 00001903 от 31.05.2014 на сумму 528 107 руб. и акт N 00001884 о выполнении работ (оказания услуг) от 31.05.2014 на водоотведение с учетом ливневых стоков в объеме - 11 854,2 м 3 на сумму водоотведения 387 746 руб. 14 коп. с НДС.

Истец с представленным объемом водоотведения не согласился, сославшись на пункт 3.2. договора, согласно которому, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплатил выставленную счет-фактуру платежным поручением N 1211 от 10.06.2014 в размере 528 107 руб., из которых водоснабжение - 140 360 руб. 86 коп. с НДС, водоотведение - 387 746 руб. 14 коп. с НДС.

В июне 2014 года ответчиком выставлен счет-фактура N 00002660 от 30.06.2014 на сумму 1 436 880 руб. 06 коп. и акт N 00002641 о выполнении работ (оказании услуг) водоотведения с учетом ливневых стоков в объеме 28 964,39 м 3 на сумму водоотведения 947 413 руб. 61 коп. с НДС. Платежным поручением N 1568 от 11.07.2014 истец оплатил ответчику сумму 1 436 880 руб. 06 коп., из которых водоснабжение - 489 466 руб. 45 коп., водоотведение - 947 413 руб. 61 коп. с НДС.

В материалы дела представлены претензия N 71-01-23-1388 от 23.06.2014 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 228 188 руб. 72 коп. и претензия N 71-01-23-1668 от 24.07.2014 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 401 686 руб. 64 коп., направленные истцом в адрес ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что у истца отсутствует прибор учета сточных вод, что не позволяет определить реальный объем принятых сточных вод. При определении дополнительного объема ливневых стоков ответчик исходит из кадастровой площади санатория "Лермонтово" - 72 068 кв. м, которую умножает на сумму осадков в месяц (расчет по ливневым стокам согласно площадям по кадастру и справки Гидрометеобюро).

В отзыве на иск ответчик ссылается на Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998.

Сумма за ливневые стоки согласно расчету ответчика за май 2014 года составляет 222 486 руб. 22 коп., за июнь 2014 года - 391 649 руб. 26 коп., в то время как истцу к оплате предъявлены иные суммы, а именно в мае - 228 188 руб. 72 коп., в июне - 401 686 руб. 64 коп.

Истец пояснил, что на территории санатория "Лермонтово" имеется организованный сброс ливневых стоков в водный объект, что подтверждается схемой участка сброса, разработанной ОАО Проектно-изыскательским институтом "Кубаньводпроект" для истца. Кроме того, истец производит расчет суммы платы по объекту негативного воздействия (сброс загрязняющих веществ в водный объект) ежеквартально, что подтверждается расчетом суммы платы и платежным поручением оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку у истца отсутствует прибор учета водоотведения, то в силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 23 Правил, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной истцу из всех источников водоснабжения.

В мае 2014 года объем водоснабжения составил - 4 883 м3 на сумму 140 360,86 руб. с НДС, соответственно объем водоотведения составляет - 4 878 м 3 (за исключением 5 м3 пляжа). При тарифе на водоотведение 27,72 руб. сумма водоотведения составляет - 135 218 руб. 16 коп., с учетом НДС сумма составит - 159 557 руб. 43 коп. Истцом произведена оплата в размере 387 746,14 руб. с НДС. Таким образом, сумма переплаты составила - 228 188 руб. 71 коп.

В июне 2014 года объем водоснабжения составил - 17 028 м 3 на сумму - 489 466 руб. 45 коп. с НДС, соответственно объем водоотведения составил - 16 684 м 3 (за исключением 106-м 3 пляжа и 238 м3 воды переданной отелю "Империал") при тарифе 27,72 руб., что составляет - 462 480,48 руб. без НДС и 545 726,97 руб. с НДС. Истцом оплачено 947 413,61 руб. долга, переплата составила 401 686 руб. 64 коп.

Мотивируя иск, истец указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При этом истец указывает, что единым договором водоснабжения и водоотведения прием сточных вод в систему водоотведения не предусмотрен.

Действительно, указанная статья, называемая "Организация коммерческого учета", предусматривает коммерческий учет лишь количества сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Таким образом, статья 20 Закона о водоснабжении не рассчитана на ситуации, в которых отведение сточных вод не является предметом того или иного договора.

Вместе с тем, пунктом 23 Правил, принятых в соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Правила уже предусматривают возможность оплаты стока поверхностных вод, если их прием хотя и не предусмотрен договором, но предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 (далее - Правила N 782), схемы водоснабжения и водоотведения - совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

Схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления.

Доказательств существования такой схемы и подтверждения ею сброса поверхностных сточных вод истца в канализацию ответчика сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно, ссылки ответчика на необходимость применения пункта 23 Правил необоснованны.

Вместе с тем, необоснованной является и ссылка истца в обоснование переплаты на отсутствие в договоре положений о приеме ответчиком поверхностных сточных вод.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-2302/2011 со сходными фактическими обстоятельствами указано, что бесплатное использование услуг иного лица является неосновательным обогащением пользователя. В спорном случае услуги должны быть оплачены по ставкам, обычно взимаемым за данные услуги с иных заказчиков.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2015 стороны признали, что предметом настоящего иска является неосновательное обогащение за ливневые стоки по санаторию "Лермонтово". По санаторию "Юный Нефтяник" спора не имеется. Представитель ответчика пояснил, что накануне судебного заседания был проведен осмотр территории санатории "Лермонтово", в результате чего ответчик пришел к выводу, что часть ливневых стоков попадают в ручей (собственную канализацию истца), а не в канализацию водоканала. Месте с тем, представитель ответчика утверждал, что канализационные люки и коллекторы истца на территории санатории "Лермонтово" имеют серьезные трещины, через которые просачиваются ливневые стоки, представил суду акт осмотра и фотографии, которые были приобщены судом к материалам дела.

С учетом необходимости проверки довода истца о том, что поверхностные сточные воды с его территории не попадают в канализацию ответчика, и расчета их объема в случае неподтверждения указанного довода судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

По ходатайству обеих сторон определением апелляционного суда от 28.05.2015 по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПФ "Эколог Махлину З.Б., Гендину М.Г., Калмыкову А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли попадание ливневых стоков в канализационную сеть центральной канализации, расположенную на территории санатория "Лермонтово" Туапсинского района, Краснодарского края?

2. Если попадание ливневых стоков возможно, то какое количество ливневых стоков могло попасть в центральную канализацию, проходящую по территории санатория, в мае и июне 2014 года?

3. Определить объем ливневых стоков, которые с учетом собственной поверхностной канализации истца и особенностей территории санатория не могли попасть с территории санатория в центральную канализацию, проходящую по территории санатория, в мае и июне 2014 года.

При назначении экспертизы представители сторон выразили полное и недвусмысленное понимание того, что определить на момент проведения экспертизы в 2015 году, какое количество ливневых стоков могло попасть в центральную канализацию, проходящую по территории санатория, в мае и июне 2014 года, в том числе через трещины и отверстия, которые в то время имелись в канализационных люках и коллекторах на территории санатория, возможно лишь с разумной степенью вероятности.

Вместе с тем, полное удовлетворение иска по мотиву невозможности установления точного объема ливневых стоков, попавших в канализацию ответчика с территории истца в спорный период, исключено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ранее указанное положение было установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НПФ "Эколог" от 26.07.2015 попадание части ливневых стоков в хозяйственно-бытовую (хоз. - фекальную) канализацию на территории санатория "Лермонтово" возможно. Экспертами для расчета применены Методические указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр. В соответствии с ними при ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем ливневых стоков за май 2014 составил 609, 64 м3, за июнь - 1 571,6 м3, а всего 2 181, 24 м3 (т. 4, л.д. 45-48). В особом мнении эксперт Калмыков А.В. подчеркнул вероятностный характер использованного расчетного метода определения дополнительного притока и не в полной мере отражающим фактическое положение на конкретной рассматриваемой площадке (т. 4, л.д. 52). Эксперт полагает, что ввиду рельефных особенностей участка достоверную информацию об объемов стоков на выпусках абонентов систем коммунальной канализации возможно получить только путем организации приборного учета в соответствии с разделом II Правил.

С учетом указанного особого мнения эксперта ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы по делу путем организации приборного учета хозфекальных и ливневых стоков истца (т. 4, л.д. 118-119). В судебном заседании 05.11.2015 ответчик отказался от поддержания указанного ходатайства.

Истец также не согласился с результатами экспертизы по причине имеющихся в нем, по его мнению, погрешностей и просил назначить повторную экспертизу. В судебном заседании 05.11.2015 истец отказался от поддержания указанного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, а отмеченные истцом, не являющимся специалистом в области водоотведения, недостатки заключения не влияющими на разумную достоверность последнего с учетом обстоятельств дела.

Согласно представленным ответчиком справкам, отражающим водоотведение за май 2014 года, рассчитанное на основе принципа одинакового объема поданной и отведенной горячей и холодной воды, объем отведения поданной ответчику воды составил 4 878 м3 (2 310 (т. 1, л.д. 42) + 2 568 (т. 1, л.д. 43)). С учетом 609, 64 м3 ливневых стоков в санатории "Лермонтово", отведенных ответчиком, согласно экспертному заключению, в мае 2014 года, общий объем водоотведения в мае составил 5 487.64 м3. Стоимость такого объема водоотведения, рассчитанного по примененному ответчиком тарифу 27,72 руб. за 1 куб. м. без НДС, составит с учетом 18% НДС 179 498 руб. 51 коп. Ответчиком же заплачено за водоотведение в мае 2014 года 387 746 руб. 14 коп. с НДС. Следовательно, возврату подлежит неосновательное обогащение за май 2014 года в размере 208 247 руб. 63 коп.

Согласно представленным ответчиком справкам, отражающим водоотведение за июнь 2014 года, рассчитанное на основе принципа одинакового объема поданной и отведенной горячей и холодной воды, объем отведения поданной ответчику воды составил 16 684 м3 (10 770 (т. 1, л.д. 44) +5 914 (т. 1, л.д. 45)). С учетом 1 571,6 м3 ливневых стоков в санатории "Лермонтово", отведенных ответчиком, согласно экспертному заключению, в июне 2014 года, общий объем водоотведения в июне составил 18 255,6 м3. Стоимость такого объема водоотведения рассчитанного по примененному ответчиком тарифу 27,72 руб. за 1 куб. м. без НДС, составит с учетом 18% НДС 597 133 руб. 37 коп. Ответчиком же заплачено за водоотведение в июне 2014 года 947 413 руб. 61 коп с НДС. Следовательно, возврату подлежит неосновательное обогащение за июнь 2014 года в размере 350 280 руб. 24 коп.

Итого неосновательное обогащение ответчика за май - июнь 2014 года составляет 558 527 руб. 87 коп. и подлежит взысканию в пользу истца

Необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения в спорной ситуации подтверждается многочисленной судебной практикой: (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12663/12 по делу N А57-8625/2010, от 26.07.2010 N ВАС-10201/10 по делу N А57-15611/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-2302/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А13-13595/2009; Постановления ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А57-16935/2011, от 30.11.2011 по делу N А57-659/2011, от 25.04.2011 по делу N А57-8286/2010, от 27.07.2010 по делу N А57-20765/2009, от 17.03.2009 по делу N А57-7140/2008).

Истец заявил также о взыскании процентов на сумму, переплаченную за май 2014 года по платежному поручению N 1211 от 10.06.2014, с 11.06.2014 по 04.08.2014 по ставке 8,25% годовых. Размер процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 208 247 руб. 63 коп. составит 2 577 руб. 06 коп.

Истец также заявил о взыскании процентов на сумму, переплаченную за июнь 2014 года по платежному поручению N 1568 от 11.07.2014, с 12.07.2014 по 04.08.2014 по ставке 8,25% годовых. Размер процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 350 280 руб. 24 коп. составит 1 846 руб. 27 коп.

Всего проценты подлежат взысканию на сумму 4 423 руб. 33 коп.

С учетом взыскания неосновательного обогащения и процентов иск подлежит удовлетворению на сумму 562 951 руб. 20 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Цена иска при его подаче составила 634 908 руб. 22 коп. Таким образом, иск удовлетворен на 88,67%, на 11,33% в иске отказано.

Государственная пошлина при подаче иска верно уплачена истцом в сумме 15 698 руб. 16 коп. по платежному поручению N 1876 от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 13).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 919 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 340 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Эколог" подлежат перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 158 000 руб. по реквизитам, указанным в счете экспертной организации N 99 от 29.09.2015 (т. 4, л.д. 116). Из них 140 098 руб. 60 коп. подлежат перечислению из средств, перечисленных ответчиком на депозит суда платежным поручением N 25 от 18.05.2015. Оставшиеся денежные средства в размере 17 901 руб. 40 коп. подлежат возврату ответчику. 17 901 руб. 40 коп. подлежат перечислению экспертной организации из средств, перечисленных истцом на депозит суда платежным поручением N 888 от 13.05.2015 на сумму 56 800 руб. (т. 2, л.д. 113). Оставшиеся денежные средства в сумме 38 898 руб. 60 коп. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-29107/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106) в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) денежные средства в размере 562 951 руб. 20 коп. (из них 558 527 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 4 423 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 13 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 340 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Эколог" (ИНН 2304028964) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 158 000 руб. по реквизитам, указанным в счете экспертной организации N 99 от 29.09.2015.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 901 руб. 40 коп., уплаченные за производство экспертизы платежным поручением N 25 от 18.05.2015 на сумму 158 000 руб.

Возвратить ОАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38 898 руб. 60 коп., уплаченные за производство экспертизы платежным поручением N 888 от 13.05.2015 на сумму 56 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко