Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-375/16 по делу N А32-25236/2015

г. Краснодар

17 февраля 2016 г.

Дело N А32-25236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697) и заинтересованного лица - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43210 7, 43211 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25236/2015, установил следующее.

МУП ПАТП "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район (далее - предприятие, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (далее - фонд) о признании недействительным требования от 26.03.2012 N 03303940149204 и постановления от 14.05.2012 N 03303990032161.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы попуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при принятии решения. В постановлении от 14.05.2012 N 03303990032161 в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неправомерно в состав недоимки по страховым взносам включены пени и штрафы; не указан период их начисления. Предприятию обжалуемые требование и постановление не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел камеральную проверку представленного предприятием 15.02.2012 расчета по форме "РСВ-1 ПФР" за 2011 год, в результате которой выявил недоимку по страховым взносам. Акт камеральной проверки не составлялся.

Фонд составил справку от 17.02.2012 о выявлении у плательщика задолженности по страховым взносам N 033 039 12 СН 0023018, 23.03.2012 выставил требование N 03303940149204 с предложением в срок до 14.04.2012 уплатить 203 676 рублей 21 копейку недоимки по страховым взносам и пеням, что предприятие не выполнило. 03 мая 012 года фонд принял решение N 033 039 12 ВД 0042572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, 03.05.2012 выставил инкассовые поручения N 165096, 165103, 165109, 165110, 165111, 165114, 165116, 165118 о взыскании задолженности в общем размере 203 676 рублей 21 копейка. Отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия повлекло помещение инкассовых поручений банком 03.05.2012 в картотеку неоплаченных документов.

Установив, что на расчетном счете страхователя денежные средства в размере достаточном для исполнения обязанности по уплате задолженности отсутствуют, фонд принял постановление от 14.05.2012 N 03303990032161 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 203 676 рублей 21 копейка.

Предприятие обжаловало указанные требование и постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем с целью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не влечет отказ в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 26.03.2012 N 03303940149204 направлено фондом страхователю через органы почтовой связи 26.03.2012 (реестр передачи почтовых отправлений от 26.03.2012 (л. д. 53 - 54).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим датой получения оспариваемого требования является 01.04.2012, а последним днем обращения в суд - 01.07.2012.

Постановление от 14.05.2012 N 03303990032161 направлено предприятию по списку N 12 регистрируемых почтовых отправлений от 16.05.2012, на нем имеется штемпель почтового органа (18.05.2012), получено предприятием 22.05.2012 (распечатка из официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л. д. 68 - 72)). Следовательно, последним днем обращения в суд является 22.08.2012.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу предприятие обратилось 14.07.2015 (штамп арбитражного суда), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

О восстановлении срока предприятие в суде первой инстанции не заявило, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновало. В судебное заседание суда первой инстанции представитель предприятия не явился. Суд первой инстанции в определении от 20.07.2015 предложил заявителю письменно пояснить, когда ему стало известно об обжалуемых ненормативных актах. Предприятие не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу (почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции).

В связи с этим судебные инстанции признали заявление поданным с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные (установленные судом) обстоятельства влекут отказ (являются самостоятельным основанием для отказа) в удовлетворении заявленных предприятием требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, 31.10.2006 N 8837/06, 23.01.2007 N 11984/06 и 06.11.2007 N 8673/06).

Какие-либо пояснения о невозможности обращения в суд за оспариванием требования в установленный законом срок в материалы дела не представлены. Предприятие, получив постановление от 14.05.2012 N 03303990032161, не предприняло активных действий по обращению в управление с выяснением возникших вопросов о начисленной задолженности.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске предприятием без уважительных причин процессуального срока на обжалование требования от 26.03.2012 N 03303940149204 и постановления от 14.05.2012 N 03303990032161, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учел, что 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП окончено исполнительное производство N 9382/12/45/23 по взысканию с предприятия 203 676 рублей 21 копейки задолженности на основании постановления управления от 14.05.2012 N 03303990032161.

Доводы об отсутствии обязанности уплаты спорной недоимки по страховым взносам предприятие не приводит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А32-25236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова